ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. N 301-ЭС21-27256
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие" (г. Киров) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 по делу N А28-1585/2019,
установил:
Муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на участок теплотрассы от тепловой камеры ТК-4а до наружной стены многоквартирного жилого дома, от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а и на тепловую камеру ТК-4а протяженностью 71 метр с кадастровым номером 43:40:000441:2138. Истец также по просил суд указать, что решение суда является основанием для учета изменений характеристик объекта с кадастровым номером 43:40:000441:2138 на основании подготовленного технического плана на участок тепловой сети от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а, а также основанием для регистрации права собственности муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации на данный участок теплотрассы.
Арбитражный суд Кировской области решением от 18.03.2021 отказал в иске.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021, отменил решение от 18.03.2021 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации.
Апелляционный суд исходил из следующего: спорный участок является составной частью единой тепловой сети, имеющей взаимные точки присоединения и созданной для достижения единственной цели - обеспечение теплоснабжением и горячим водоснабжением потребителей; функционирование участков тепловой сети отдельно друг от друга невозможно; данная тепловая сеть является объектом городской инфраструктуры, находится во владении Администрации, предназначена для нужд теплоснабжения многоквартирных домов и в силу постановления N 3020-1 относится к муниципальной собственности; Администрация несет расходы на ее содержание и ремонт; с учетом установленных по делу обстоятельств сохранение существующей записи о праве собственности Общества на спорный участок единой тепловой сети нарушает права муниципального образования.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА