Судебная практика ГК РФ

Эти возражения отклонены судами со ссылками на статью 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования Общества в части признания недействительным спорного договора аренды и применения последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.6, 39.18 ЗК РФ, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: на момент заключения оспариваемого договора аренды Департамент был осведомлен о наличии иных лиц, в том числе Общества, выразивших намерение приобрести спорный земельный участок в аренду и ранее участвовавших в торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка, поэтому у Департамента не было законных оснований для предоставления земельного участка в аренду Казачьему обществу в обход публичной процедуры торгов; поскольку Департамент и Казачье общество заключили договор аренды с нарушением требований закона, публичных интересов и прав третьих лиц, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание договора поставки, установив, что стороны сделки условие о поставке товара для эксплуатации на "вертикальных трубопроводах" не согласовывали, отметив, что спорное оборудование находится в работоспособном надлежащем состоянии, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431.2, 432, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о поставке товара надлежащего качества, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 32, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали судебный акт, об изменении способа и порядка исполнения которого просит финансовый управляющий, исполненным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 420, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным подписанного сторонами спорного договора аренды от 04.10.2019, в котором стороны согласовали все существенные условия, исполняли его и не оспаривали, и как следствие, об отсутствии оснований для обязания ответчика (арендодателя) вернуть внесенный Обществом (арендатором) обеспечительный платеж.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 352, 408, 450, 452, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условия договора купли-продажи, на которые истец (покупатель) ссылается в обоснование иска, изменены по соглашению с ответчиком (продавец), которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика (ресурсоснабжающая организация), заключившего прямые договоры горячего водоснабжения с собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении истца.

Отказывая в удовлетворения требований Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 27, 39.2, 39.3, 39.16, 77, 78, 101 ЗК РФ, статьями 6, 8, 23 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам имеется наложение спорного земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:248, границы которого в надлежащем порядке не установлены, на земли лесного фонда, принадлежащие Российской Федерации, покрытые лесом; площадь пересечения (наложения) составляет 284 071 кв. м; при таком положении у Администрации отсутствуют основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность Кооператива.

Рассматривая обособленный спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, вступившим в законную силу, по делу N А56-48190/2015, и исходили, в частности, из непредставления конкурсным управляющим доказательства прекращения оснований удержания обеспечительного платежа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия и размера задолженности по требованию заявителя, не подтвердившего финансовой возможности для предоставления займа учредителю должника в столь крупном размере; доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых обеспечительных сделок, совершенных имевшим признаки неплатежеспособности должником с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из того, что бывший руководитель должника не представил достаточных доказательств расходования полученных им наличных денежных средств должника в размере 11 053 250 рублей 23 копеек на хозяйственные нужды последнего (не подтвердил использование приобретенных строительных материалов в хозяйственной деятельности должника и целесообразность такого использования).

Ссылаясь на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции признал отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков, обоснованно исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и округа от 27.09.2021, заявление банка удовлетворено частично: включено в третью очередь реестра требование в размере 473 318 756 руб. 73 коп.; требование в сумме 482 722 312 руб. 47 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требования и заявления о признании сделок недействительными отказано.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 408, 454, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств замены поставщиком некачественного товара в разумный срок, факт демонтажа принятых и установленных труб, отсутствие препятствий со стороны покупателя в их возврате, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, применив к поставщику предусмотренную пунктами 9.5 и 9.6 договора меру ответственности в виде неустойки и штрафа.

Последствия заключения сделок суды применительно к статьям 20, 20.3, 20.4, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценили в качестве существенных нарушений и влекущих отстранение управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции констатировал, что решение собрания кредиторов по вопросу, касающемуся периодичности созыва собрания, принято в пределах компетенции, а также указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве должника с учетом наличие единственного кредитора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами (об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований мнимых контрагентов), исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков, непосредственно участвующих в перечислении денежных средств должника в отсутствие к тому правовых оснований и (или) являвшихся конечными выгодоприобретателями при их распределении, к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого ими общества до банкротства. Суды также пришли к выводам о прекращении исполнения финансовых обязательств ввиду недостаточности имущества должника с января 2017 года, о чем не могло не быть известно его руководителю в спорный период (Бутыркину Г.В.), и уклонения последнего от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности, а также непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

Изменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 71, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что спорное требование направлено на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного контролирующим должника лицом в ситуации имущественного кризиса и не востребованного им в разумный срок, в связи с чем понизил его в очередности удовлетворения.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 8, 307, 308, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-148491/2018, и исходили из следующего: Общество (арендатор) не доказало, что по условиям договора аренды у предпринимателя (арендодателя) имеется обязанность возместить арендатору стоимость работ по демонтажу оборудования и приспособлению арендованного помещения под цели аренды Общества.