Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по ней, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Дятлов А.В., являющийся лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, а потому у него отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения суда от 11.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим до 01.01.2019), статьей 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения названного обращения общества, антимонопольный орган не усмотрел в действиях администрации нарушений норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе), установив, что при заключении спорных договоров с единственным поставщиком, заказчиком соблюдены требования пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя иск Комитета в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные лесные участки, занятые отвалами и ЛЭП, не подпадают ни под одну из предусмотренных абзацем 4 примечания 8 к таблице 14 Постановления N 310 категорий, к которым может быть применен понижающий коэффициент 0,5, при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент, равный 1; в связи с тем, что ошибочное применение в спорный период меньшего по значению коэффициента привело к занижению арендной платы, Общество должно доплатить за указанный период (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик) арендную плату в сумме 66 101 руб. 30 коп.; определение размера арендной платы с применением коэффициента 1 вместо ошибочно примененного коэффициента 0,5 не является изменением условия договора о размере арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 309, 310, 615 Гражданского кодекса, пунктом 25 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления", суды удовлетворили заявленные требования, установив несоответствие спорной рекламной конструкции схеме размещения информационных конструкций, утвержденной Правилами, учитывая, что ответчиком не исполнено предписание о приведении информационной конструкции в соответствие.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 210, 214, 249, 290, 309, 310, 333, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить долг за теплоснабжение помещений, находящихся в его оперативном управлении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению Общества, им подтверждена надлежащими доказательствами поставка товара.

Также заявитель полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 942 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договором страхования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отказав во взыскании 30 000 рублей суммы безусловной франшизы, предусмотренной в пункте 2.5 договора страхования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 153, 157.1, 166 - 168, 173.1, 209, 346, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении договора аренды недвижимости обществом "Терминал 197 км" (залогодатель) без согласия истца (залогодержатель) по заниженной в пять раз арендной плате и при согласованности позиций Посохина А.А. и общества "Минап".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключенные истцом (арендодателем) и ответчиками (арендаторами) договоры аренды от 16.03.2015, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя в части взыскания с обществ "ММТС" и "ДСПС" по 469 886 руб. 24 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с 17.03.2020 по 30.03.2021, с общества "Компания АЛС и ТЕК" 114 725 руб. 12 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с 17.03.2020 по 19.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, Правилами арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража), Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и, учитывая, что полномочия финансового управляющего осуществляли два арбитражных управляющих, установив периоды исполнения ими обязанностей финансового управляющего, пришел к выводу о пропорциональном удовлетворении требования в части размера вознаграждения.

Суды исследовали обстоятельства предоставления денежных средств и признали их отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения требования в реестр.

Рассматривая обособленный спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 10 415 295 рублей 5 копеек.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что к данному текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности удовлетворения.

Департамент 13.11.2019 направил Компании решение от 12.11.2019 N ДС-11-26470/19 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При этом в порядке пункта 4.2 договора Департаментом ранее на счет Компании перечислен аванс: 2 540 203 рубля 50 копеек (платежное поручение от 06.07.2015 N 4236), 8 467 345 рублей (платежное поручение от 15.10.2015 N 7861).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 9, 12, 209, 304, 305, 307, 308.3, 309, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-110270/20, пришли к выводу о доказанности обществами "Аверс" и "НДВ" (собственниками помещений) того, что Фабрика (собственник теплового пункта) незаконно препятствует в подаче отопления и горячего водоснабжения в помещения истцов, поэтому обязали ответчика устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов.