ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. N 305-ЭС21-26246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Керамо" в лице конкурсного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу N А40-63852/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керамо-Сервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18 121 293 рублей 22 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 во включении заявленных требований в реестр требований кредитов должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, определение суда первой инстанции изменено в части, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование общества в размере 7 705 998 рублей 17 копеек, в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 415 295 рублей 5 копеек.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая обособленный спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 10 415 295 рублей 5 копеек.
Арбитражный суд округа, согласившись с доводом общества о том, что расчет задолженности приложен к заявлению, признал верными выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о документальной неподтвержденности заявленных требований.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ