Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 717, 721, 723, 758, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признав отказ заказчика от исполнения договора необоснованным, суды пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, наличии у компании неисполненного обязательства по оплате работ и частично удовлетворили требования сторон, применив к ним предусмотренную пунктами 6.3 и 6.4 договора меру ответственности в виде неустойки.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом (теплоснабжающая организация) в принадлежащее ответчику помещение, не включенное перечень точек поставки.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или переданной для обработки вещи.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии на объектах уличного освещения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба принято с соблюдением положений ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

Размер возмещения ущерба судом определен верно, как разница между стоимостью похищенного и возвращенного имущества.

Доводы осужденного о незаконном сохранении ареста на имущество являются несостоятельными.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у истца (гарантирующий поставщик) оснований для корректировки объема полезного в целях определения объема потерь электроэнергии, приобретаемой ответчиком (сетевая организация).

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 63.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия (бездействие) финансового управляющего отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и не повлекли нарушение прав и законных интересов должников, учитывая превышение размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу, над размером всех обязательств должников, наличие на счетах после проведения всех расчетов остатка денежных средств, которые поступят в распоряжение должников после прекращения процедуры банкротства ввиду полного удовлетворения требований всех кредиторов, оспаривание иных сделок должника не направлено на реализацию основной цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суды ссылались на следующее.

Поскольку сельскохозяйственная техника была приобретена истцом в 2017 году, следовало применять условия Положения о предоставлении субсидии в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 702, 703, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы заказчика от подписания актов необоснованными и применив к нему предусмотренную пунктом 8.3 договора меру ответственности, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о повторном предъявлении работ к оплате.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 401, 702, 708, 716, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 10.5 договора мера ответственности за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в виде неустойки в начисленном заказчиком размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения исполнителем обязательств, признав правомерным удержание неустойки из стоимости оказанных исполнителем услуг и не усмотрев оснований для снижения ее размера, и отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорный жилой дом и исключения его из конкурсной массы, поскольку этот дом не является пригодным для проживания, а должник признан злоупотребившим правом с целью придания спорному помещению статуса единственного жилья должника и проживающих с ним членов его семьи.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности и реальности заемных отношений с должником.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недобросовестном поведении должника по принятию на себя многомиллионных обязательств и осведомленности должника относительно неправомерности заключения договора залога с целью получения кредитных денежных средств.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 19, 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды не проверили доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, а также об обстоятельствах, сопутствовавших заключению договора, обусловивших длительную регистрацию перехода права собственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договоров, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделок со злоупотреблением правом в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с момента введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление и отстраняя финансового управляющего от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.2, 20.3, 45, 60, 65, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Тузова А.Г. по отношению к заявителю по делу - Мучнику А.М., которые могут привести к совпадению интересов финансового управляющего и кредитора в ущерб интересам прочих кредиторов, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.