Судебная практика ГК РФ

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А53-7044/2018 удовлетворено требование банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена. При рассмотрении данного дела судами в том числе установлено, что требования банка к заводу по кредитным договорам обеспечены ипотекой со стороны должника, в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись, основания для применения исковой давности отсутствуют. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности требования банка как залогодержателя к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 614, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 71, 74, 82 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Распоряжение N 670-р), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к следующим выводам: исходя из буквального толкования Распоряжения N 670-р возможность освобождения арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотрена только по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, заключенным непосредственно с Росимуществом; Общество как арендатор, осуществляющий деятельность в одной из указанных отраслей, вправе требовать от арендодателя - Министерства субъекта Российской Федерации только предоставления отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды лесного участка за 2 и 3 кварталы 2020 года, и не вправе требовать полного освобождения от внесения арендной платы.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении иска и удовлетворили встречный иск частично, исходя из обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту и наличия оснований для начисления неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела не были заявлены требования, связанные с качеством выполненных работ (статьи 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми действующее законодательство об электроэнергетике связывает обязанность сетевой организации системы учета электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 307, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о добросовестном поведении ответчика (абонент), незамедлительно известившего истца (организация ВКХ) о неисправности прибора учета.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делу N А55-6666/2019 обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 309, 310, 393, 891, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного компании ущерба, и пропуска компанией срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, установив, что спорный период нормативный акт субъекта федерации, предусматривающий субсидирование компенсации затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг (ресурса) по электрообогреву полов, не действовал; соответствующие услуги предоставлялись обществом по тарифам для населения, исходя из рекомендаций, данных в протоколе совещаний у первого заместителя Председателя Правительства Саха (Якутия) от 24.04.2018 N Пр-12-Пб; данный протокол нормативно-правовым актом не является, содержит поручения соответствующим органам о совершении определенных действий.

В отношении взыскиваемой неустойки ч. 3 ст. 549 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

С учетом изложенного и приведенных норм гражданского законодательства Украины и положений Договора поручительства, третейский суд приходит к выводу о том, что Поручитель несет солидарную ответственность перед Истцом по оплате неустойки по Договору в полном заявленном Истцом размере.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование общество "УК "Волга-Сити" ссылалось на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, статей 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и указывало на то, что является участником общества "ОКБМ", владеющим 75% доли уставного капитала.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, руководствуясь статьями 450, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды установили факт надлежащего выполнения субподрядчиком части работ и, определив стоимость фактически выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы, частично удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта в части оплаты и порядка приемки работ, оценив исполнение сторонами встречных обязательств в процессе исполнения контракта, установив, что факт выполнения обществом работ по контракту подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ, работы были выполнены полностью и в срок, работы приняты заказчиком в полном объеме, заказчик и третьи лица претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразили, признал подтвержденной задолженность учреждения по оплате выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание произведенную уступку прав требования, факт надлежащего извещения учреждения о состоявшейся уступке, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суды сочли, что акты направлены на прекращение встречных однородных обязательств зачетом, компании оказано предпочтение в удовлетворении его требований по оплате реализованных обществу товаров, топлива, электроэнергии, услуг по перевозке сотрудников по отношению к требованиям других кредиторов общества, которые остались непогашенными. Исходя из этого суды признали сделки по зачету недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 202 309, 310, 330, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, условиями контракта, суды удовлетворил иск, установив неправомерность начисления и удержания управлением штрафа в размере 112 074 руб. 55 коп., неполной оплаты им поставленного товара, обоснованности требования о взыскании неоплаченной части цены поставленного товара и неустойки по пункту 6.2 контракта.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статьи 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что требование компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения его обоснованности задолженность не погашена, в связи с чем требование подлежит включению в третью очередь реестра.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4, абзацу шестому пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах доказательств своевременной оплаты обществом поставленного компанией товара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, доводы общества со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции отклонил, указав, что отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания с возражением против перехода из предварительного судебного заседания в основное не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта; возражения общества носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; заявляя данный довод, общество не указало, какие его процессуальные права были реально нарушены, не сослалось на возможность представления каких-либо доказательств. Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, сославшись на положения статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), взыскал с САО "ВСК" в пользу предпринимателя: 95 300 рублей - страхового возмещения, 69 569 рублей - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 330 431 рубль, а также 7 000 рублей - стоимости услуг оценщика, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 252 рубля - почтовых расходов, 5 946 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.