Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционной суд руководствовался статьями 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что в рассматриваемом случае спорный гараж не является самостоятельным объектом недвижимости, относится к вспомогательным объектам использования и его отдельная реализация не представляется возможной, фактическая и экономическая целесообразность выдела в натуре части земельного участка, находящегося под реализуемым гаражом, не доказана.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Долгополова Сергея Анатольевича и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора предусмотрен для сторон одинаковый размер неустойки за односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком (заказчиком) произведен зачет взаимных требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами без замечаний дополнительным соглашением к агентскому договору и отсутствуют доказательства погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 972, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив реальность исполнения условий договора дарения, пришли к выводу, что отчуждение должником доли в праве собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение не могло причинить имущественный вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 702, 709, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, спорная сумма была перечислена истцом (заказчик) ответчику (подрядчик) в счет оплаты работ; при принятии работ о недостатках работ заказчик не заявил; завышение стоимости работ не доказано. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания расходов на оплату экспертных услуг не установлено, учитывая недоказанность наличия неосновательного обогащения и неправомерного поведения ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в результате невозмещения кредитору понесенных им затрат на строительство спорного объекта недвижимости, находившегося в собственности должника, отклонив возражения о пропуске срока исковой давности.

Суды, оценив доказательства по делу, учитывали, в том числе, положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), КоАП РФ, и пришли к выводу о том, что обществом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, вследствие чего полностью отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Устава общества, исходили из того, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества заключены до истечения 30 дней с момента получения соответствующей оферты обществом, в связи с чем нарушено преимущественное право истцов на приобретение спорных долей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 231 119 рублей 04 копеек.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, имущество не выявлено, источники дохода отсутствуют, наличие возможности пополнения конкурсной массы не установлено, и не установили обстоятельств, препятствующих применению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности заявителем того, что в результате бездействия Кабишевой Л.А. и Кабишева С.А. ухудшилось финансовое положение должника и стало невозможным погасить требования кредиторов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорный договор совершен неплатежеспособным должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 114, 115, 117, 121, 122, 123, 264 АПК РФ, статьями 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Саблина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Принимая постановления и решение, судебные инстанции исходили, в числе иного, из того, что: на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 2413-р "О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования" Воркутинский горно-экономический колледж (г. Воркута) передан Республике Коми;