Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности обстоятельств, указывающих на наличие в действиях конкурсного управляющего Бобкова В.В. нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов; заинтересованности Бобкова В.В. по отношению к кредитору - обществу "Банк СГБ" - и противоправности цели его действий при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего).

Суды руководствовались статьями 309, 310, 322, 323, 361, 363, 487, 506, 511, 801, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса, солидарной ответственности по договорам поручительства, а также обращения истцом в суд в пределах срока исковой давности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 168, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности общества по погашению задолженности перед заводом в указанном размере и процентов, а также - отсутствия достаточных оснований для исключения из соглашения между сторонами задолженности по договору от 03.04.2015 N 2/2015-Р в размере 93 887 658,83 руб.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате работ и, применив к заказчику предусмотренную пунктом 8.2 договора меру ответственности в виде неустойки, удовлетворил иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задержки вагонов по причине занятости путей необщего пользования в связи с нарушением технологических сроков оборота вагонов грузополучателем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности заявителем противоправности в действиях указанного лица и причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и возникшими на стороне истца убытками. При этом суды отметили, что в настоящем случае истец как участник дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Богел" имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявить какие-либо замечания относительно спорных перечислений в ходе процедуры банкротства, вместе с тем истец не обращался к управляющему с требованием об оспаривании указанных перечислений.

Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество (комитент) и предприниматель (комиссионер) заключили договор от 21.05.2012 N 10/К-4, в рамках которого общество передало предпринимателю товар на сумму 8 683 565 рублей 86 копеек, предприниматель не представил отчета о розничных продажах, товар не возвратил, но и не оплатил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга является обоснованными; поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд признал правомерным начисление договорной неустойки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (далее - должник) Нечаев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о включении в третью очередь реестра требований участников строительства должника убытков в виде реального ущерба в размере 1 625 405 руб. и 398 997 руб. по двум договорам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив реальность правоотношений по охране объектов должника, разумность согласованной сторонами цены договора охраны, суды констатировали, что спорные разногласия подлежат разрешению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, а остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дрозда С.Ю. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 этой статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований кредиторов из реестра, суды руководствовались положениями статьи 16, параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из непредставления банком доказательств заключения сделки с первым участником долевого строительства не на рыночных условиях или в отсутствии оплаты по договору.

Удовлетворяя требования о расторжении контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ, суды с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А84-4079/2019, руководствуясь положениями статей 453, 718, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласились с утверждением истца о наличии оснований для расторжения контракта и взыскании стоимости работ, фактически выполненных до такого расторжения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон от 13 июля 2015 N 218-ФЗ) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1229, статьей 1233, пунктом 1 статьи 1484, пунктом 6 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1473, пунктами 1, 3 статьи 1474, пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали положения Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 и действующих на дату приоритета спорного товарного знака, пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 153, 154, 196, 200, 202, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано возникновение у общества спорной задолженности перед предпринимателем; договор поручения сторонами в письменной форме не составлялся; факт выполнения действий от имени и в пользу общества в период, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, не подтвержден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедиции, признав доказанным факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, учитывая, что условиями договора не предусмотрена возможность возврата клиенту экспедиторского вознаграждения, дополнительные расходы ответчика оплачены истцом (экспедитором) в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводам об отсутствии оснований для зачета встречных требований, признании односторонней сделки по зачету недействительной и удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов.