ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2022 г. N 305-ЭС21-26266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-208709/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 по тому же делу,
установил:
Функнер Ольга, общество с ограниченной ответственностью "Офис семейного врача" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040), обществу с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" (ОГРН 1137746512034) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470350:
запрете обществу "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040) использовать отличительную часть фирменного наименования "Плазмолифтинг" в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) для однородных услуг, включая деятельность в области здравоохранения; производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений; производство фармацевтических субстанций; производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях; производство медицинских инструментов и оборудования; торговлю оптовую фармацевтической продукцией; торговлю оптовую изделиями, применяемыми в медицинских целях;
запрете обществу "Плазмолифтинг ТМ" использовать отличительную часть фирменного наименования "Плазмолифтинг" в отношении услуг 44-го класса МКТУ и однородных услуг, включая торговлю оптовую фармацевтической продукцией; производство фармацевтических субстанций; производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений; производство медицинских инструментов и оборудования;
запрете обществу "Плазмолифтинг" (ОГРН 1137746512034) использовать отличительную часть фирменного наименования "Плазмолифтинг" в отношении услуг 44-го класса МКТУ и однородных услуг, включая торговлю оптовую фармацевтической продукцией; производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены.
Общество "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1229, статьей 1233, пунктом 1 статьи 1484, пунктом 6 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1473, пунктами 1, 3 статьи 1474, пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали положения Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 и действующих на дату приоритета спорного товарного знака, пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив услуги 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак с видами деятельности ответчиков, закрепленными в ЕГРЮЛ, пришли к выводу об их однородности, а также, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установили сходство принадлежащего истцу товарного знака с отличительной частью фирменного наименования ответчиков.
Удовлетворяя заявленные требования, суды также приняли во внимание, что исключительное право на товарный знак возникло ранее, чем право ответчиков на фирменные наименования.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указав, что методология установления сходства и однородности судами соблюдена.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА