ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2022 г. N 303-ЭС21-26646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2021 по делу N А16-559/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Миронов Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия), оформленного письмом от 24.12.2020 N 825-31, об отказе в предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200038:2271, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Парковая, площадью 16 780 кв. м.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 04.02.2016 N 16113 аренды земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200038:2271, категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Парковая, площадью 16 780 кв. м, для строительства индивидуальных жилых домов, сроком действия с 04.02.2016 по 14.06.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Мэрией на 10 лет выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью 60 кв. м, объемом 352,8 куб. м, этажность 1, площадью застройки 86, 22 кв. м, высотой 5 м, который построен заявителем и на него зарегистрировано право собственности.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предприниматель 26.11.2020 обратился в мэрию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка без проведения торгов.
Оставляя без удовлетворения заявление предпринимателя, мэрия предложила подтвердить наличие оснований для приобретения в собственность всего земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, подготовить схему расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200038:2271 на два: площадью 13 780 кв. м, на котором в частности расположена дорога общего пользования, и 3 000 кв. м, на котором расположен индивидуальный жилой дом и хоккейная площадка, а также указала на несоразмерность испрашиваемого земельного участка площадью 16 780 кв. м, занятого объектом недвижимости площадью 61.1 кв. м.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 39.1, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что в границах земельного участка фактически возведен и сдан в эксплуатацию один объект - жилой дом площадью 61, 1 кв. м, при обращении с заявлением предприниматель не обосновал необходимость использования всей площади предоставленного в аренду земельного участка для эксплуатации указанного объекта, часть данного участка расположена между индивидуальными жилыми домами, а также придя к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Миронова Николая Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА