Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в части привлечения Постнова Ю.Г. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что уступка дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, совершенная в интересах Постнова Ю.Г., являющегося руководителем и единственным участником должника в разные периоды времени, также приобретение Постновым Ю.Г. в личную собственность за счет средств должника земельных участков, в совокупности привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 г., определение от 8 февраля 2024 г. отменено в части: Станецкая М.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 , пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" 3 и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 4 , кассовый чек является документом, удостоверяющим факт и условия покупки товара.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из мнимости договора займа. В частности, суды установили, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства должника, при наличии иных неисполненных перед кредиторами обязательств, обязательства по спорному договору относятся к текущим, достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между должником и заимодавцем, в том числе наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику в размере спорной суммы, а также расходования заемных денежных средств, не представлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.), и пришли к выводу об отсутствии должных свидетельств недопустимой взаимозависимости кредитора и управляющего, препятствующей утверждению последнего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды удовлетворили заявленные требования, признав недобросовестными действия ответчиков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что требование кредитора является документально обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 10, пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором.

Разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 422, пришел к выводу о неправильном применении истцом нормы подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к названным Основным положениям, содержащей ссылку на данные о величине максимальной, имеющиеся в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и оценили его как не попадающее под недобросовестное или противоправное, установив условия для сложения долга в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора должника Казакова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 10, 15, 58, 128, 149.2, 235, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 143, 147 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", удовлетворили исковые требования в части, взыскав 33 045 928 руб. убытков, поскольку акции, причитающиеся Компании, фактически ей не были переданы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нормативно обоснованная необходимость в проведении работ по отключению и восстановлению систем ГВС отсутствовала.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки. Определяя размер судебной неустойки, суды сочли его справедливым и разумным, отвечающим принципу соразмерности, в достаточной мере обеспечивающим стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 332, 333, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного многоквартирном доме от оплаты теплоснабжения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности оснований для привлечения единственного участника и руководителя должника Шпакова А.Г. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, а также доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Шпаковой И.А., обществ "Унимод Групп", "Завод пожарной техники "Пожавто", подконтрольных Шпакову А.А. и Шпакову Н.А., входящих в одну с должником экономическую группу и возникшими на стороне должника убытками.