ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. N 309-ЭС24-5171(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (кредитора) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. по делу N А60-69538/2021 о несостоятельности (банкротстве) Урванцева Евгения Витальевича (должника) по его заявлениям об исключении квартиры из конкурсной массы и признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 сентября 2023 г. и заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (Положения),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г., в утверждении Положения отказано; решение собрания кредиторов от 25 сентября 2023 г. признано недействительным, квартира исключена из конкурсной массы должника.
В кассационной жалобе общество "Тагильское пиво" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное неприменение ограничения исполнительского иммунитета, нарушение баланса интересов должника и кредиторов.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлено, что для должника и его несовершеннолетней дочери спорная квартира является единственным пригодным жильем, в котором они фактически проживают, и не обладает признаками роскошного жилья в общепринятом понимании; достижение переселением семьи должника в другое жилое помещение с учетом сопутствующих ему расходов преследуемой процедурами банкротства целей не подтверждено, поэтому неприменение ограничения исполнительского иммунитета не противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 15-П.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА