ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. N 305-ЭС24-18377
Дело N А40-154638/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. по делу N А40-154638/2023,
установил:
акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - АО "ГТЛК", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ООО "Ливадийский РСЗ", компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 348 800 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г., в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали условия договора поставки, в части перечисления истцом аванса ответчику; пришли к неправомерному выводу о том, что ответчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить; не исследовали условия контрактной документации и замечания к ней, что привело к ошибочному выводу о невозможности выполнения первого этапа работ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 19 декабря 2022 г. N ФПМЗ/9, предметом которого является строительство и поставка пассажирского катамарана HSC-200 в соответствии с контрактной документацией и проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность ответчику.
Контрактная документация (спецификация, чертеж общего расположения судна и перечень основного оборудования) и проект (проектная документация судна в постройке, отвечающая требованиям классификационного общества) разрабатываются ответчиком и должны соответствовать техническому заданию истца (приложение N 1 к договору).
На момент заключения договора ответчик исходил из характеристик судна, указанных в техническом задании (приложение N 1) и приступил к разработке контрактной документации, исходя из указанных заказчиком характеристик судна.
Согласно пункту 1.5 договора ответчик уведомлен, что судно приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Параметры судна определены в приложении N 1 к договору, другие характеристики приведены в спецификации в соответствии с пунктом 2.4 договора из состава контрактной документации (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Ответчик в течение 90 дней с даты заключения договора обязался предоставить истцу на согласование и утверждение документацию (спецификацию, чертеж общего расположения судна и перечень основного оборудования), соответствующую, в т.ч. характеристикам, указанным в пункте 2.2 и приложении N 1 договора.
Истец в течение тридцати дней с даты получения документов обязался их рассмотреть и согласовать либо направить замечания, которые должны быть устранены в течение десяти дней. Согласование спецификации, чертежа общего расположения судна и перечня основного оборудования не должно повлечь изменение контрактной цены судна (пункт 2.4 договора).
Строительство судно осуществляется поэтапно, срок завершения каждого этапа устанавливается в приложении N 5 к договору.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что завершение каждого этапа подтверждается документом с отметкой классификационного общества или документом, подписанным ответчиком с приложением фотоматериалов.
В соответствии с пунктом 18.4 договора в случае нарушения отдельного этапа работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости судна за каждые сутки просрочки за каждый этап, срок выполнения работ по которому нарушен.
Цена судна составляет 843 000 000 руб. (пункт 11.1 договора).
Резка металла и закладка судна согласно графику передачи судна должны быть завершены в мае 2023 г. (приложение N 5 в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 28 февраля 2022 г. N 1).
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения договора, ответчик исходил из характеристик судна указанных в техническом задании (приложение N 1) и приступил к разработке контрактной документации, исходя из указанных истцом характеристик судна.
Письмами N П35/22-5378 от 29 июня 2023 г., N ПЗЗ/22-5974 от 19 июля 2023 г., N ВДП35/22-6821 от 22 августа 2023 г. от истца поступила информация о дополнительных требованиях конечного получателя судна (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края), которые противоречат техническому заданию, в связи с чем, возникла необходимость внесения изменений в техническое задание к договору.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования технических характеристик судна с конечным эксплуатантом - с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края еще на этапе заключения договора N ФПМЗ/9 и невозможности исполнения ответчиком этапов 1, 2 графика постройки судна в мае 2023 г.
При этом до момента согласования контрактной документации истцом, ответчик не может получить одобрение проектной документации классификационным обществом, что влечет за собой невозможность приступить к постройке судна.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА