ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. N 300-ЭС24-18245
Дело N СИП-911/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2024 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2024 г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронкина Александра Владимировича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации знака обслуживания,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2024 г., заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Суд по интеллектуальным правам обоснованно признал оспариваемое решение Роспатента недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в части в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Установив, что отсутствуют анализ и мотивы, которые позволили Роспатенту признать спорный словесный элемент описательным по отношению к сформированной группе услуг 35-го класса МКТУ, суд в качестве восстановительной меры возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение предпринимателя на решение Роспатента о государственной регистрации знака обслуживания в указанной части с учетом решения суда.
Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ