ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Воробьева Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. по делу N А41-65330/2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Юрия Геннадьевича в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 08.11.2020, заключенного между должником и Воробьевым Д.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 г. заявление удовлетворено, договор займа от 08.11.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Воробьева Д.В. к должнику по спорному договору.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 июля 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Воробьев Д.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из мнимости договора займа. В частности, суды установили, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства должника, при наличии иных неисполненных перед кредиторами обязательств, обязательства по спорному договору относятся к текущим, достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между должником и заимодавцем, в том числе наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику в размере спорной суммы, а также расходования заемных денежных средств, не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА