Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 201.1, 201.10, 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая установленные в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П ограничения размера первоначальной компенсации не свыше 50% от размера требований кредитора к застройщику, суды пришли к выводу о том, что размер указанной компенсации, подлежащей выплате Арутюнян Г.В. составит 2 414 900 руб., Якубовой В.Н. - 10 068 500 руб., Часнык Ю.А. - 4 618 250 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о соответствии положения о продаже имущества должника в редакции суда действующему законодательству и правоприменительной практике, о недоказанности заявителем того, что предложенные условия положения способны негативно повлиять на реализацию имущества должника на максимально выгодных условиях и причинить ущерб конкурсной массе.

Реализация общего долевого имущества супругов единым лотом гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве не противоречит, что следует из пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". При этом из судебных актов по делу N А40-306312/2019 следует, что Личагина Е.В. активно участвовала в разрешении вопросов, связанных с реализацией имущества, в рамках дела о банкротстве супруга.

В рамках настоящего спора финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлениями об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продаж имущества Курцевича В.П. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что ранее должник обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, принадлежащей должнику 1/2 доли в праве на квартиру N 166, как единственного пригодного для проживания жилого помещения, и вступившим в силу определением суда от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении этого заявления было отказано. При этом в рамках указанного спора суды установили, что спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жильем, а формально стала таковой в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации самоходные машины не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого объекта.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2133-р передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка, а именно с суммы недоплаченного страхового возмещения - 21 700 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.О. о признании частично недействующими пункта 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 г. N 345, пунктов 6 и 7 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 февраля 2012 г. N 72,

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года определение суда первой инстанции изменено, требования кредиторов в заявленном размере признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2024 года, завершена процедура реализации имущества Хатита Рустама Рамазановича с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 38, 39 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и исходил из того, что юридическим адресом ответчика является город Санкт-Петербург, с учетом предмета иска его удовлетворение и принудительное исполнение не повлекут необходимости осуществления каких-либо регистрационных действий, требование о регистрации соглашения истцом не заявлено, в связи с чем исключительная подсудность к настоящему делу неприменима.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из отсутствия препятствий для солидарного взыскания с заявителей по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере, не установив оснований для его снижения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 307, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения Обществом условий договора, отклонив доводы о ничтожности пунктов 6.2, 6.3 договора и наличии оснований для снижения начисленной неустойки, отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги.

Суд округа также сослался на положения статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которым организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, и счел, что требуемые от Службы сведения в подтверждение добычи самцов кабарги непосредственно необходимы ООО "Охота-Тур" для реализации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.