ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу должника Дворниченко Владимира Александровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 года по делу N А41-90775/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дворниченко В.А. в Арбитражный суд Московской области обратились ООО "Эстетические технологии", ООО "Кванта эстетик рус", ООО "Сила красоты", индивидуальный предприниматель Евдокимов В.Ю. с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Эстетические технологии" в сумме 9 922 250 рублей, ООО "Кванта эстетик рус" в сумме 2 033 000 рублей, ООО "Сила красоты" в сумме 2 108 942 рубля, ИП Евдокимов В.Ю. в сумме 4 067 831 рубль 12 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года определение суда первой инстанции изменено, требования кредиторов в заявленном размере признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 июня 2024 года отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Дворниченко В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.
Доводы жалобы выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.КАПКАЕВ