Судебная практика ГК РФ

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно положениям пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Суд взыскал со страховой компании в пользу Знахуренко А.В. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб. на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали недоказанность применительно к установленным названными нормами критериям наличия заемного обязательства должника перед кредитором.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами согласно компетенции и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Апелляционный суд установил, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, поданному в период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве кредиторами, и спорное обязательство перед кредитором возникло в период действия моратория, поэтому признал обязательство текущим требованием согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позиция должника о неприменении которого к банкротству гражданина является ошибочной.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 201.4, 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оплаченная Дмитрук А.В. квартира расположена во введенном в эксплуатацию жилом доме, свободна от прав и притязаний третьих лиц, а фондом не принято решение о выплате Дмитрук А.В. возмещения стоимости квартиры.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд признал недоказанность применительно к установленным названными нормами критериям наличия обязательства должника перед кредитором на спорную сумму.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Последующее определение долей в квартире суды признали не изменившим залоговое обязательство согласно статьям 335, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иная оценка обстоятельств заключения сделки и ее правовых последствий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали обстоятельства возникновения обязательства должника перед кредитором и поведение должника по исполнению этого обязательства, оценив их как не препятствующие применению правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества отвечают признакам крупных сделок, поскольку стоимость объектов превышает 25 процентов балансовой стоимости активов хозяйственных обществ (количественный (стоимостной) признак), а также объекты отчуждены в отсутствие встречного предоставления, поскольку заемные правоотношения у продавцов с Александриной В.В. отсутствуют (качественный признак). В результате отчуждения объектов недвижимого имущества общества лишились ликвидных активов, владение и пользование которыми приносило их владельцам экономическую выгоду. При заключении договоров не были соблюдены требования к порядку совершения крупных сделок, установленные статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 24, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходили из того, что обстоятельства, связанные с несогласием истцов с ценой продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс", ранее также исследовалась судами в рамках дела N А60-55920/2021, доказательства недобросовестности Сапегина А.А. при осуществлении им функций представителя истцов по доверенности не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из недоказанности того обстоятельства, что спорный жилой дом имеет признаки роскошного жилья. При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника как единственного пригодного для постоянного проживания Горбунова Г.С. и его дочери Горбуновой А.Г. жилого помещения. При этом судом принято во внимание, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г., которым признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 10 июня 2022 г. в части вопросов, касающихся продажи имущества, содержит вывод об отсутствии признаков избыточности или роскошности спорного дома.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Давыдовой Ю.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества должника (четырех 40 футовых контейнеров и вилочного погрузчика).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требований группы кредиторов по неустойке, рассчитанной за трехлетний период до введения процедуры наблюдения, скорректировав ее размер в связи с действием моратория на начисление финансовых санкций и включив в реестр.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ранее установленных судами обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (совершение неправомерных действий по созданию и реализации схемы ухода от налогообложения, и действий по выводу ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания), объема непогашенных денежных требований перед кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения размера ответственности.