ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2024 г. N 18-КГ24-290-К4
УИД 23RS0002-01-2022-004490-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Сочи к Мазитовой Елене Тагировне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Мазитовой Елены Тагировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Мазитовой Е.Т. Самсонову Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация г. Сочи обратилась в суд с названным иском к Мазитовой Е.Т., указывая, что на земельном участке, предназначенном для садоводства, возведен трехэтажный объект капитального строительства, право собственности на который, как на индивидуальный жилой дом, зарегистрировано за Мазитовой Е.Т., однако фактически ответчиком возведен многоквартирный жилой дом в нарушение выданного ранее уведомления о планируемом строительстве.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично: признан самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства на земельном участке по адресу: < ... > , на Мазитову Е.Т. возложена обязанность снести данный объект за свой счет, аннулирована запись о государственной регистрации права на данный объект капитального строительства.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 15 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Мазитовой Е.Т. на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: < ... > , относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для садоводства, и расположенный на этом земельном участке трехэтажный жилой дом.
13 августа 2021 г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи выдано уведомление о соответствии параметров планируемого объекта индивидуального жилищного строительства (или садового дома) установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (или садового дома) на земельном участке.
30 декабря 2021 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Мазитовой Е.Т. на спорный объект.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона и оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что спорная постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, в соответствии с выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи уведомлением от 13 августа 2021 г., без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии требованиями закона, сослался при этом на то, что спорное строение обладает признаками многоквартирного дома, на строительство которого разрешение администрацией г. Сочи не выдавалось, поэтому спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей на основании ст. 12 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сносу за счет ответчика.
Согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции счел, что нижестоящий суд надлежащим образом оценил представленные истцом фотоматериалы, копию эскизного проекта дома, архитектурно-планировочную структуру объекта, свидетельствующие о наличии изолированных помещений, каждое из которых имеет отдельную входную группу и санузел, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что объект обладает признаками многоквартирного дома.
Кассационной инстанцией также указано, что строительство объекта произведено на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения садоводства, что подтверждает нецелевое использование ответчиком земельного участка.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что объект возведен ответчиком с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствие соответствующих разрешений и согласований с уполномоченными органами, и доказательств принятия мер к легализации постройки в установленном законом порядке материалы дела не содержат, то, как указано судом кассационной инстанции, выводы судебной коллегии краевого суда о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе являются правильными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Судом рассмотрен спор о сносе самовольной постройки. По настоящему делу надлежало установить, является ли постройка индивидуальным или многоквартирным жилым домом, и возможно ли сохранение постройки, принадлежащей ответчику, в том виде, в котором она возведена либо после приведения ее в соответствие с требованиями законодательства, или же она подлежит сносу в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства были определены судом как имеющие значение для дела, для их установления судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой суд принял во внимание, оценил и, исходя из них, принял решение по спору.
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, суд апелляционной инстанции при сомнении в правильности и/или полноте выводов эксперта не мог просто отвергнуть составленное им заключение. В этом случае, как предписывает ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, приведя в постановленном им акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы, чего сделано не было.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что постройка, по поводу которой возник спор, соответствует уведомлению администрации г. Сочи от 13 августа 2021 г., требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, не является многоквартирным объектом капитального строительства, не имеет дефектов и нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью в случае ее сохранения.
Эти выводы, за исключением функционального назначения здания, не оспорены истцом в суде апелляционной инстанции, который данное заключение сомнению не подверг, однако мотивов, по которым отклонил выводы судебной экспертизы, и доказательства, на основании которых пришел к выводу об отнесении спорного объекта недвижимости к многоквартирному дому, в апелляционном определении не привел.
При этом параметры отнесения здания к многоквартирному жилому дому, перечисленные в ст. 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не устанавливались.
Кроме того, вопрос о возможности сохранения спорного объекта в случае установления признаков самовольной постройки, в том числе посредством приведения в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством, соответственно виду разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции не исследовал, суждения по этому поводу не высказал, что нельзя признать правильным, поскольку снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.