Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 Соглашения земельный участок используется Правообладателем на основании договора от 01 декабря 2014 г. N 119612р, срок договора - неопределенный, возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и письма Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии. Арендодатель - Мэрия. Арендная плата составляет 3 013 972 руб. 80 коп. в год или 251 164 руб. 40 коп. в месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 213.25 - 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из отсутствия препятствий для утверждения положения о реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, не нарушающего прав и законных интересов заявителя, лиц, участвующих в деле, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В обоснование заявленных требований Захарова Г.Н. указывала, что с 7 мая 2003 г. она состояла на учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее также - учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий), по категории "пенсионеры".

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался частью 3 статьи 79, статьей 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и указал, что в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. N 5-П, "По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко", которое приведено истцом в качестве нового обстоятельства, отсутствует указание на возможность пересмотра решений судов по обращению иных лиц, нежели акционерное общество "Крыммолоко".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что ответчик в нарушение условий договора аренды и требований земельного законодательства не вносил плату за пользование землей с 2012 года, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента только в части взыскания с Общества долга по арендной плате за период с 01 марта 2019 г. по 30 июня 2021 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-127133/22, руководствуясь статьями 15, 53.1, 195, 199, 200, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности того факта, что спорное имущество до момента продажи Батениным М.И. принадлежало должнику, установив отсутствие государственной регистрации на спорное имущество за какой-либо период за должником и отсутствие сведений в реестре маломерных судов, паспорте транспортного средства о должнике как о его собственнике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 1 декабря N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; статьями 1, 6, 10, 10.1, 10.2, 10.3, 16 Закона N 307-ФЗ, статьями 14, 21, 23 28 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", Классификатором нарушений и недостатков, выявленных в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов (далее - Классификатор), Международными стандартами аудита (далее - МСА), суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что комиссия Ассоциации приняла оспариваемые решения с нарушением порядка и процедуры проведения проверки, оформления результатов проверки, несоответствия выводов материалам проверки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед банком.