Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника недобросовестным и не освободить его от дальнейшего исполнения обязательств. Судами установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и принято во внимание наличие у Колеватова Ю.Ю. на иждивении двух несовершеннолетних детей и получение не превышающего прожиточный минимум дохода.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 г. N 49 "О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий", Методикой, Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 329 - 332, 393, 395, 424, 616, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 г. N 961.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения управлением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 401, 416, 458, 463, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с Общества (продавца) испрашиваемых убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки ввиду неисполнением продавцом обязательств по поставке приобретенного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 592 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных договоров недействительными сделками как совершенных в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 445, 446, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615, правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., установив все обстоятельства по делу, пришел к выводу, что оспариваемые условия пункта 3.2, абзацев 2 и 3 пункта 3.3, абзаца 4 пункта 3.1, 3.2 договора исключению не подлежат и принимаются в редакции заказчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузополучателя) от платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца, в связи с невыполнением технологических норм погрузки (разгрузки) вагонов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 17, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дохода должника достаточно для исполнения плана реструктуризации долгов, супруга должника осуществляет трудовую деятельность, утвержденный на собрании кредиторов план реструктуризации является экономически исполнимым и предусматривает для должника, с учетом наличия несовершеннолетних детей, необходимые средства для проживания, суды пришли к выводу о том, что представленный кредитором план реструктуризации долгов соответствует требованиям Закона о банкротстве, позволяет обеспечить необходимый баланс интересов и прав кредиторов и должника. При этом несогласие должника с планом реструктуризации долгов судами квалифицировано как злоупотребление правом, уклонение должника от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед банком.