ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-20479
Дело N А41-73029/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Трофимовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного Московской области от 16 апреля 2024 года по делу N А41-73029/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 года по тому же делу,
установил:
ООО "НКБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Трофимовой Т.В. несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 года, заявление ООО "НКБ" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника; требование ООО "НКБ" в размере 4 107 536 рублей 52 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Трофимова Т.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив также наличие у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, учитывая, что сторонами не доказано отсутствие у должника имущества и соответствующего дохода, суды признали обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь, ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА