Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 182, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проверив произведенный истцом расчет стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора, суды признали факт бездоговорного потребления фондом электрической энергии документально подтвержденным и удовлетворили иск компании о взыскании ее стоимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-2129/2016, подтверждающих отсутствие у общества задолженности перед должником в заявленном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Аббакумовой О.В. (бывшего руководителя обособленного подразделения кооператива) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из следующего.

Общество, являясь собственником опор линий электропередачи, вправе разрешить третьим лицам размещать за плату какое-либо оборудование на спорных опорах. Поскольку Администрация разместила на опорах оборудование уличного освещения в отсутствие договорных отношений, не вносит плату за пользование опорами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления со стороны компании, в условиях осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемыми сделками, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов общества, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положения абзаца четвертого пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указал, что названными нормами не предусмотрена возможность реализации на торгах, проведенных в деле о банкротстве должника, долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих его несовершеннолетним детям.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая недоказанность наличия между сторонами заемных отношений, совершение оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баева В.А., Абдряхимова Н.А. и общества "Специализированное предприятие Подъем", суд округа, руководствуясь положениями пунктов 11 и 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из необходимости установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, включая оценку влияния каждой из совершенных (одобренных) сделок должника на его хозяйственную деятельность и появление признаков объективного банкротства, в связи с чем направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. N 1245, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие задолженности за потребленный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за спорный период на стороне ответчика и удовлетворили заявленные компанией исковые требования.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Судами установлено, что руководитель должника передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, предпринимал разумные и достаточные меры, направленные на вывод подконтрольного общества из финансового кризиса, при этом ни он сам, ни участники должника не совершали действий (сделок) по выводу активов во вред кредиторам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суды удовлетворили заявленные требования, установив факт неисполнения Комитетом обязательств по уплаты денежных средств за спорный период, исчислив размер от суммы штрафов, информация о которых была предоставлена Центром в ходе рассмотрения спора.

Разрешая спор, суды руководствовался положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав граждан - участников строительства, а не инвестора, коим является заявитель. Судами установлено, что Емельянов А.А. не участвовал в строительстве многоквартирного дома, не намеревался удовлетворить личную потребность в жилье (в улучшении жилищных условий), имел в собственности квартиру, осознавал все риски приобретения права требования спорной квартиры после возбуждения дел о банкротстве как должника, так и соинвестора - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ".

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия у гражданина - банкрота постоянного дохода и непоступления денежных средств в конкурсную массу должника, установив также выплату денежных средств должнику из полученного им дохода.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.