Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 845, 846, 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку взимание спорной комиссии со счета истца за перевод денежных средств со счета клиента на основании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, осуществлено на основании условий договора банковского счета и тарифов банка, с которыми общество было ознакомлено и согласно.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также признав обоснованным требование о начислении законной неустойки, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, признали требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 213.4, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов отсутствует с учетом размера доходов должника и, учитывая ходатайство должника, признал его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением специальных правил параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя и иных лиц к субсидиарной ответственности, объема непогашенных денежных требований перед кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г. и исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества фактически отсутствует; протокол о его проведении не составлялся; решение о государственной регистрации изменений сведений в отношении Общества произведено на основании поданного в регистрирующий орган 29 апреля 2022 г. Ибрагимовым Э.А. заявления, в котором указано о прекращении полномочий директора Ибрагимовой П.Г. и возложении полномочий на Ибрагимова Э.А.; действия Ибрагимова Э.А. соответствуют вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10284/2022, которым признано незаконным решение участников Общества о назначении на должность директора Ибрагимовой П.Г.; фактически сведения в ЕГРЮЛ внесены на основании ранее принятого решения участников Общества от 18 октября 2021 г. о назначении Ибрагимова Э.А. руководителем; избранный истцом по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку решение участников от 18 октября 2021 г. не оспорено в установленном порядке.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям неподачи заявления о банкротстве и совершения сделок по выводу активов общества (в том числе в пользу аффилированных с должником и впоследствии ликвидированных юридических лиц), повлекших за собой банкротство должника.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 129, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств реального существования дебиторской задолженности в заявленном размере, непринятие мер по инвентаризации и взысканию которой вменено арбитражному управляющему, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия и взыскания убытков.

решением администрации, изложенным в сообщении от 11 февраля 2022 года N 01/4.09-16.8, Халиной Л.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что заявленный к образованию земельный участок не соответствует условиям, установленным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при которых член некоммерческой организации вправе приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства без проведения торгов в собственность бесплатно.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) 31 января 2022 г. между Пилипчук Е.С. и Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края заключен договор безвозмездного использования земельного участка с кадастровым номером ... (лесного участка) из состава земель лесного фонда N 1/9-2022, площадью 0,5034 га, местоположение: ... , (номер учетной записи в государственном лесном реестре 412/1105028-2021-12).

Разрешая заявленные требования, суды, проанализировав положения части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), пришли к выводу о правильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам за период с 30 ноября 2012 г. по 16 сентября 2015 г. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на день составления расчета, то есть на 1 декабря 2017 г.

Хахандуковой А.А. получено заключение главного управления культурного наследия Московской области, в котором указано, что земельный участок частично расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Здание института благородных девиц, 1898 г.". Кроме того, разъяснено, что в соответствии п. п. 2 и 3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст. 30 данного закона, работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, а также на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии согласования проектов проведения таких работ.