Судебная практика ГК РФ

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования "город Краснодар" обратилась в суд с иском к Зайцеву Н.И. о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на объект строительства, возведенный ответчиком на находящемся у него в аренде земельном участке. Администрация со ссылкой на положения статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, полагала, что возведенный ответчиком на земельном участке объект строительства не относится к недвижимым вещам, что является основанием для его снятия с государственного кадастрового учета и признания зарегистрированного права на него отсутствующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: ... район, с/т " ... ", на Неприна В.В. и Неприна Д.Н. возложена обязанность осуществить его снос за свой счет. Признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости - хозяйственный блок с кадастровым номером ... , расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: ... , ... район, с/т " ... ", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 20 мая 2016 г. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. ... район, с/т " ... ". Указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право осуществить фактический снос названного выше объекта с привлечением иной (сторонней) организации за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. об обязании отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу прекратить исполнительное производство от 3 июля 2023 г. N 124856/23/78019-ИП; об определении очередности удовлетворения требований исполнительного производства от 3 июля 2023 г. N 124856/23/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 037623350 от 15 мая 2023 г. по делу N А56-71414/2013, как третью очередь удовлетворения требований применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В установленных обстоятельствах исполнения обязательства перед кредитором суды компетентно усмотрели злоупотребление правами и недобросовестность, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долга.

Иная оценка последствий завершения процедуры банкротства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и удовлетворили исковые требования.

Направляя на новое рассмотрение спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами фактических обстоятельств по спору, приводимых конкурсным управляющим доводов, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статью 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), удовлетворил требования Общества исходя из следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и привлекая Рязанкину А.Б. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности недобросовестных действий, выраженных в не принятии мер по погашению задолженности; отчуждении своей доли в пользу лица, сведения о котором отсутствуют; сокрытии имущества, документации должника, не подачи заявления о признании должника банкротом, что повлекло затруднение в проведении процедуры банкротства.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 30 января 1996 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 28 декабря 1995 г. N 2312, изначально собственником земельного участка являлся Лифарев А.Я.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Поступившие по исполнительным производствам непосредственно Компании денежные средства в размере причитавшегося истцу вознаграждения судом квалифицированы как неосновательное обогащение Компании и на эти суммы взысканы проценты на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между оказанием Левинсоном О.М. юридических услуг и получением Компанией от ООО "Монолит" исполнения по обязательствам в размере 1 057 954 624 руб. 91 коп., указав, что данный факт подтверждает само ООО "Монолит", участвующее в настоящем деле в качестве третьего лица. С учетом изложенного суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Левинсона О.М. сумму в размере 71 232 511 руб. 75 коп. (5,75% от 1 057 954 624 руб. 91 коп.).

Суд первой инстанции также посчитал, что государственный акт на право пользования землей от 15 июня 1992 г. выдан садоводческому товариществу " ... " незаконно, поскольку его форма не соответствует утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 форме, действующей с даты его принятия.