Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 4 части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" установлено, что спортсмены имеют право на заключение трудовых договоров в порядке, установленном трудовым законодательством.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относятся в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды 26 апреля 2021 г. лесного участка площадью 0,0146 га для строительства и эксплуатации линии электропередачи, правильно применив нормы материального права, в том числе положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании с ответчика заявленной суммы (646 938 руб.) в целях компенсации причиненного в 2018 году вреда, поскольку истец не доказал наличие всех необходимых элементов для привлечении ответчика к ответственности, в том числе исчислил размер ущерба из неверной площади участка, применил некорректный размер повышающего коэффициента за использование земельного участка, а также неправомерно (в отсутствие соответствующего правила в методике определения вреда, причиненного лесам) увеличил полученный результат в 6 раз.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Освобождая должников от дальнейшего исполнения требований кредитора, окружной суд руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об умышленном или по грубой неосторожности причинении ущерба кредитору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 540, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Суды пришли к выводу о необоснованности внесения обществом платы за поставленную для нужд горячего водоснабжения холодную воду, учитывая, что с 1 апреля 2022 г. управляющей организацией спорного многоквартирного дома являлась компания.

Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 35, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что основания возникновения спорного обязательства не допускают освобождения от его исполнения в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Окружной суд указал на законный применительно к банкротству интерес подавшего апелляционную жалобу лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения (отстранения) финансового управляющего от ведения дела о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности использования помещения первым ответчиком для целей, иных, кроме как не связанных с удовлетворением бытовых потребностей гражданина.

Уведомлениями от 06 июля 2021 г. N КУВД-001/2021-26223538/1 и N КУВД-001/2021-26223538/2 государственная регистрация права была приостановлена на основании пункта 57 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что АО "Пензагорстройзаказчик" создано в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", путем приватизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" на основании постановления администрации от 31 октября 2018 г. N 2014 и в силу закона является его правопреемником.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды проигнорировали юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами; судебными инстанциями не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; срок исковой давности не пропущен.

Суд округа признал мировое соглашение не отвечающим критериям разумности и исполнимости вследствие неправильного применения судом первой инстанции статей 150, 156, 160 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому признал необходимость возобновления рассмотрения дела о банкротстве.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суды установили нахождение автомобиля в совместной собственности должника и его супруги и непопадание автомобиля под исполнительский иммунитет в ситуации недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, поэтому отклонили требование в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.