Судебная практика ГК РФ

Соловьевс Александрс, являющийся единственным участником Общества, не согласившись с решением суда первой инстанции о взыскании убытков, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.2, 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от ведения дела о банкротстве должника.

Вследствие внесения записи об исключении должника-организации (ООО "БКУ "СКМ") из ЕГРЮЛ на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 18 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение финансового управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, не установив со стороны Ярового М.П. виновного неправомерного поведения.

Разрешая спор в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции спорной задолженности должника, на момент подачи кредитором требования в рамках настоящего дела срок предъявления исполнительного листа к исполнению по нему не истек, судебный акт до настоящего времени не пересмотрен.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения должником денежных средств в спорной сумме, потерпевшим признан кредитор.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.; не принято во внимание, что согласно условиям ранее действовавшего между истцом и ответчиком договора от 1 января 2017 г. N 4/17 "На возмещение эксплуатационных расходов" в состав расходов также подлежал включению НДС (пункт 2.1.2.).

В исследованных обстоятельствах возникновения обязательств перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения.

Иная оценка должником последствий завершения процедуры банкротства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали доказательства в обоснование возникновения обязательства должника и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения спорной суммы в реестр.

Иные оценка обстоятельств образования долга и наступления нарушения прав не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 310, 421, 431, 779, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

В исследованных обстоятельствах возникновения обязательств перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения.

Иная оценка должником последствий завершения процедур банкротства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 35, 36, 38, 39 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", суды пришли к выводам о необходимости применения общего правила территориальной подсудности и наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Пензенской области. При этом суды исходили из того, что заявленное истцом требование носит не вещный, а обязательственный характер, в связи с чем исключительная подсудность к настоящему делу не применима.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).