ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2024 г. N 308-ЭС23-29804(4)
Дело N А18-1674/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Тумгоева Хасана Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 января 2024 г. по делу N А18-1674/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2024 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тумгоева Х.А. в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилась государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 382 942 рублей 50 копеек, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования к должнику.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 января 2024 г. ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15 августа 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Тумгоев Х.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения должником денежных средств в спорной сумме, потерпевшим признан кредитор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА