Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, вывод которого впоследствии поддержан судом округа, сослался на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел установленные определением суда от 19 ноября 2015 г. обстоятельства и указал на то, что заявление кредитора, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Апелляционный суд установил, что событие, с которого исчисляется срок исковой давности в связи с повреждением груза, определено статьей 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Истец как участник договора перевозки, в процессе которой поврежден груз, должен быть узнать о сроке завершения перевозки и ее результате, с которыми связано истечение срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей и участника должника к субсидиарной ответственности.

Признавая сделки недействительными, суды руководствовались положениями статей 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, непредставление доказательств расходования суммы займа, а также учитывая, что обстоятельства финансовой возможности действительной передачи заемных денежных средств не проверялись судом общей юрисдикции при взыскании задолженности с ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств, установленных как рамках настоящего спора, так и вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок, совершенных в период контроля заявителя за деятельностью должника, являвшихся значимыми применительно к масштабам деятельности и причинивших существенный вред имущественным правам его конкурсных кредиторов. При таких условиях суды пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 134, 138, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения финансовым управляющим правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, учитывая, что супруги являются созаемщиками и имеют солидарные обязательства по кредитному договору, Черепкова И.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в суд не обращалась, с заявлением об учете задолженности по алиментам в составе текущих платежей к финансовому управляющему также не обращалась.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу обстоятельств оказания заявителем услуг по бухгалтерскому и финансово-экономическому сопровождению деятельности должника, противоречивой позиции супругов Обединых о том, в чьем именно (из них) распоряжении находится истребуемая управляющими бухгалтерская база "1С", факта оказания заявителем услуг по бухгалтерскому и финансово-экономическому сопровождению деятельности должника, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в иске в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили в частности из того, что убытки возникли у общества "Зеромакс" в результате одного и того же события - непринятия арбитражным управляющим своевременных мер по оспариванию подозрительных сделок. В связи с этим компенсационная выплата по данному событию в своей совокупности не может превышать пяти миллионов рублей.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о недоказанности обществом "ТатРемСтрой" обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне общества "Стройэнергомонтаж" неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11, исходили из размера требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу о банкротстве должника, настаивал на установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц перед ним, выбрав способ распоряжения правом требования, определили размер ответственности исходя из непогашенной задолженности перед уполномоченным органом, не усмотрев оснований для его снижения.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 2 ноября 2015 года расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный должником-застройщиком с заявителем; конкурсным управляющим произведена выплата по основной сумме задолженности (749 241 рубль), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., отказали в удовлетворении иска, указав, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения указанных действий. Неисполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.