Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Р.Р. Исхаков оспаривает конституционность части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 "Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об отношениях по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений.

статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а фактически - ее части 3, согласно которой членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае: гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции (пункт 1); смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (пункт 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1, 317, 1102, 1186, 1214 Гражданского кодекса, статьями 6, 8, 152, 159, 1879, 1887, 2910 Гражданского кодекса Чешской Республики, статьями 53, 157, 159 Закона Чешской Республики, о предпринимательских кооперациях, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, указав, что с учетом действующего на территории Чешской Республики правового регулирования, снимающиеся со счета Компании денежные средства автоматически попадают в кассу организации и признаются как находящиеся в пути до внесения на финансовый счет организации, тогда как Абушахманов Р.Т. доказательств расходования спорных сумм в интересах Компании не представил.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П, учли заключение судебной экспертизы, установили, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи, иных жилых помещений в собственности должника не имеется; с учетом количества членов семьи должника, фактически проживающих с ним, признали недоказанным чрезмерность площади спорного жилого помещения для семьи должника, в связи с чем пришли к выводу об исключении данного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на него исполнительский иммунитет.

1. Гражданка А.М. Копысова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости" и пункта 1 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, а также пункта 14 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие реконструкции объектов капитального строительства. Указанные законоположения оспариваются во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 статьи 13 "Порядок проведения государственной регистрации прав", пунктами 1, 2, 4 и 7 статьи 16 "Представление документов на государственную регистрацию прав" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ).

1. Гражданин С.В. Щедрин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, в частности, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего привели к неоправданному увеличению текущих расходов должника в сумме затрат на проведение повторного собрания по утверждению нового положения о продаже, на размещение публикаций о торгах и на повторную оценку продаваемых прав требований, взысканных с заявителя в качестве убытков.

1. Гражданин С.В. Селиверстов оспаривает конституционность части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации, части первой статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, а также пунктов 3 и 7 части 3 статьи 67 "Проведение патолого-анатомических вскрытий" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Правила N 1178), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., исходили из наличия оснований для включения восстановленного требования общества в третью очередь реестра.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров финансовой аренды (лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, и поэтому отказали лизингополучателю в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 35, пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ, статьей 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорный объект незавершенного строительства является собственностью должника, сохранение его в составе конкурсной массы и реализация на торгах в деле о банкротстве должника не противоречит статье 239.1 ГК РФ, не нарушает права должника, кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров финансовой аренды (лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, и поэтому отказали лизингополучателю в удовлетворении заявленного им требования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание цель учреждения должника - решение социально значимых задач (снабжение населения, социально значимых объектов, организаций жилищно-коммунальными услугами), не связанную с извлечением собственником имущества прибыли; установив оказание собственником имущества должника мер для осуществления хозяйственной деятельности (предоставление угля за счет бюджетных средств, модернизация объектов тепло-водоснабжения при возникновении технологических сбоев), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неправомерных действий собственника имущества, которые привели к банкротству должника и послужили основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отклонив доводы Комаровой Ю.Н. об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства, приняв во внимание правопреемство, замену взыскателя по праву требования суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротств к должнику на Трефилова П.О., установив, что информацию об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для спорных выплат Трефилов П.О. узнал из письма районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 5 мая 2024 г., а обратился в суд с настоящим заявлением 13 мая 2024 г., признали срок на обращение с заявлением не пропущенным, указав, что на заявителе по делу лежит обязанность по выплате фиксированного вознаграждения и компенсации понесенных расходов в деле о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

1. Гражданин А.В. Сапрыкин оспаривает конституционность частей 1 - 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющих, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.