ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2024 г. N 303-ЭС24-20160(2)
Дело N А51-15206/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Николайчука Евгения Ивановича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2024 года по делу N А51-15206/2018 Арбитражного суда Приморского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пискарева Сергея Владимировича в Арбитражный суд Приморского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2017, заключенного бывшей супругой должника Пискаревой Е.А. с Недашковской Т.И., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Недашковской Т.И. в конкурсную массу должника 750 000 рублей, с восстановлением права требования к должнику в размере 200 000 рублей.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22 июля 2024 года указанные судебные акты отменил; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.
Финансовый управляющий Николайчук Е.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, окружной суд исходил из пропуска срока исковой давности по спорному требованию, о применении которой заявлено стороной спора, что в соответствии с положениями статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА