ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. N 304-ЭС24-17839
Дело N А70-8357/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 года по делу по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская юридическая компания" (далее - компания) 6175 руб. 14 коп. задолженности по договору теплоснабжения за сентябрь - декабрь 2022 года, 1153 руб. 19 коп. пеней, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьева Юлия Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 года, с компании в пользу общества взыскано 3430 руб. 76 коп. долга, 753 руб. 85 коп. пеней, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом в помещение (офис) Кондратьевой Ю.А. (потребителю) спорного ресурса и пришли к выводу об обязанности компании, выступающей в рамках соглашения плательщиком последней по договору теплоснабжения, оплатить образовавшуюся задолженность.
Расчет задолженности, выполненный исходя из данных ЕГРН, судом проверен, признан верным.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя, направленные на переоценку вывода судов относительно площади МКД, и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА