ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. N 308-ЭС20-10878(23)
Дело N А32-22884/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2024 г. по делу N А32-22884/2017 о банкротстве ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" об оплате за производство экспертизы. Определен размер компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений в следующем порядке: Якубовой Вероники Николаевны - 10 068 500 руб.; Часнык Юрия Александровича - 4 618 250 руб.; Арутюняна Георгия Владимировича - 2 414 900 руб. В части выплаты последующей компенсации производство по обособленному спору приостановлено до реализации фондом помещений в строящемся объекте. Назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по спору.
В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и установить отсутствие у фонда обязанности по удовлетворению требований Якубовой В.Н., Часнык Ю.А., Арутюняна Г.В. как кредиторов, ранее являвшихся залоговыми кредиторами должника.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 201.1, 201.10, 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая установленные в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П ограничения размера первоначальной компенсации не свыше 50% от размера требований кредитора к застройщику, суды пришли к выводу о том, что размер указанной компенсации, подлежащей выплате Арутюнян Г.В. составит 2 414 900 руб., Якубовой В.Н. - 10 068 500 руб., Часнык Ю.А. - 4 618 250 руб.
Фонд ссылался на то, что он обратился в суд с заявлением об установлении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в размере 519 636 890,39 руб. на условиях, установленных статьей 201.14 Закона о банкротстве. Данные разногласия судом не разрешены. Фонд утверждает, что передача объекта строительства фонду фактически является формой реализации залогового имущества, и денежные средства должны распределяться конкурсным управляющим в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве.
В данном случае суды не определили размер последующей компенсации, подлежащей выплате в будущем, судебный акт о взыскании денежных средств не принят. Доводы жалобы о том, что суды возложили на фонд обязанность по выплате последующей компенсации, является ошибочным.
Суды исходили из того, что, если требования указанных граждан будут удовлетворены из суммы денежных средств уже перечисленных фондом в конкурсную массу, у фонда не возникнет обязанности по выплате последующей компенсации в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением. Неосновательного обогащения на стороне Якубовой В.Н., Часнык Ю.А., Арутюняна Г.В. в связи с принятием обжалуемого судебного акта возникнуть не может, поскольку указанный акт не предполагает взыскания денег, а лишь констатирует размер возможной компенсации в их пользу.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ