ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2024 г. N 306-ЭС24-18705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2024 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2024 года по делу N А57-12655/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Левашов Игорь Владимирович обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Гансуевой Ану Халиловны, банка и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солтабиева Хизара Анасовича солидарно вознаграждения в размере 1 044 853 рубля 66 копеек за период с 1 октября 2020 года по 28 августа 2023 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2024 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из отсутствия препятствий для солидарного взыскания с заявителей по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере, не установив оснований для его снижения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК