Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая установленные при рассмотрении дела А40-131022/2020 обстоятельства, суды установили факт ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств и нарушение им сроков выполнения работ, наличие не устраненных замечаний к качеству работ, отсутствие доказательств передачи заказчику документации в окончательной форме до расторжения договора и, руководствуясь статьями 405, 450, 450.1, 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора, пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства, отказав в иске.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что договор поставки оборудования, на который ссылалось общество, сторонами не подписан, при этом общество поставило компании товар на сумму 3 519 652 руб. 87 коп., принятый представителем последней по доверенности, что следует из универсального передаточного документа, в котором основанием передачи товара отражен выставленный обществом счет на оплату, указанный в назначении платежа оформленных компанией платежных поручениях; исходя из отсутствия надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны общества на оставшуюся сумму, руководствуясь статьями 185, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 9 393 397 руб. 13 коп., подлежащего возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N 12-109/20 Южно-Сахалинского городского суда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 410, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали состоявшимся зачет встречных требований сторон путем удержания генподрядчиком начисленной неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, компенсации за потребленную электроэнергию и стоимости поставленных материалов из суммы оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 14.11 договора, и пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "ГРМ" неисполненного обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся Приложением 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС) и Положением об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) (далее - Положение об арбитражных расходах).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 720, 723, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств нарушения исполнителем требований к качеству работ, признав необоснованным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск.

Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. ст. 12, 15, 393 и 1064 ГК РФ и полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с Ответчика суммы убытков.

1.2. Отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик мог бы возразить по существу заявленных Истцом требований, Ответчиком представлен не был.

В ходе конкурсного производства (09.12.2020) публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о намерении погасить в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), задолженность по обязательным платежам в сумме 2 695 991 рубль 15 копеек, включенную в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.12.2015 по настоящему делу.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска установленного законом срока для предъявления заявителем своего требования и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, ввиду установленных обстоятельств приобретения покупателем товара, отличного от согласованного по договору с поставщиком, и наличия в продаже на момент заключения покупателем договора с иным лицом сопоставимого товара по цене, которую предлагал поставщик.

В установленное отсутствие у должника других кредиторов суды обоснованно приняли представленные доказательства погашения должником и третьим лицом за должника имевшихся присужденных долгов и прекратили производство по делу в силу статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с неустановлением условий для взыскания убытков в удовлетворении заявления отказано в соответствии пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и оставляя определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признал доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания со Стрекалова А.В. 843 612,76 руб. убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-3832/2014 (в котором установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 площадью 1 859 525 кв. м, сформирован за счет земель коллективно-долевой собственности КФХ "Альфа" Суркин Н.Г), суд руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", признал, что спорный земельный участок, как сформированный из земель коллективно-долевой собственности за счет земельных паев, приобретенных Суркиным Н.Г., находится в частной собственности последнего, и не может быть отнесен к землям фонда перераспределения земель, в связи с чем пришел к выводу, что предприниматель добивается признания (подтверждения) в судебном порядке ранее возникшего (до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество) права собственности на земельный участок, образованный из приобретенных им земельных долей и находившийся изначально в коллективно-долевой собственности.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались положениями, предусмотренными ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в том числе, сведениями о материальном положении осужденного, требованиями разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размеров этих взысканий не усматривается.