ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 306-ЭС22-4230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптические диски" (далее - общество "Оптические диски") на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу N А55-8760/2021 по иску общества "Оптические диски" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЭКС-МЕД" (далее - общество "ФЕДЭКС-МЕД") о взыскании убытков и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 и суда округа от 22.12.2021, иск удовлетворен частично, с общества "ФЭДЭКС-МЕД" в пользу общества "Оптические диски" взыскано 111 450 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании убытков.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Оптические диски" (покупатель) и обществом "ФЕДЭКС-МЕД" (поставщик) был заключен договор от 21.08.2020 N ДПФ03/20, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке претензией от 30.12.2020.
Иск общества "Оптические диски" в обжалуемой части обоснован несением убытков в виде разницы между стоимостью товара, приобретенного у иного лица взамен товара, не поставленного поставщиком по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, ввиду установленных обстоятельств приобретения покупателем товара, отличного от согласованного по договору с поставщиком, и наличия в продаже на момент заключения покупателем договора с иным лицом сопоставимого товара по цене, которую предлагал поставщик.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется, в связи с чем ссылка заявителя на наличие вины поставщика в понесенных расходах и приобретение товара по более высокой цене не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оптические диски" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА