По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 24 марта 2022 года N М-1/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Польша (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств в долларах США.
Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец (Истец) принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Контрактом.
Во исполнение своих обязательств по Контракту Истец продал Ответчику товар, который Ответчиком оплачен лишь частично.
Стороны подписали Дополнительные соглашения к Контракту о продлении сроков оплаты поставленного товара.
Однако сумма долга Ответчиком не погашена.
Истец направил Ответчику претензию с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Ответчик претензию получил, о чем свидетельствует отметка о вручении. Однако задолженность Ответчиком не была погашена, а ответ на претензию в адрес Истца не поступал.
На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за поставленный товар по Контракту, проценты за неисполнение денежного обязательства по Контракту, а также возложить на Ответчика понесенные Истцом расходы и сборы, связанные с арбитражным производством.
В ходе устного слушания дела, отвечая на вопрос коллегии арбитров в отношении расчета размера взыскиваемых процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами, представитель Истца заявил, что расчет сделан на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с даты, определяемой по дате первой поставки товара согласно Контракту. При этом расчет выполнен с учетом дат поставки товара, определяемых на основании товарных накладных, и с учетом дат, в которые Ответчик производил частичные платежи.
На вопрос коллегии арбитров, имеется ли счет на оплату товара для установления факта его выставления, даты его направления и суммы, представитель Истца заявил, что счет имеется, но в материалы дела он не направлялся и с собой его также нет.
На вопрос о примененной Истцом для расчета процентов ставки представитель Истца пояснил, что Истец применил для расчета ставку, взятую из общедоступных источников. На просьбу пояснить это представитель Истца указал, что это ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком России. Коллегия арбитров пояснила Истцу, что, поскольку в Венской конвенции не указано размера ставки процентов, то для расчета процентов по задолженности в иностранной валюте используется не ставка рефинансирования, а другая ставка, определяемая на основании средних ставок Банка России по краткосрочным кредитам в валюте долга.
Поскольку представитель Истца затруднился в определении источника и порядка применения такой ставки, коллегия арбитров дала пояснения о необходимости использования в расчете процентов указанной ставки, как это вытекает из практики российских судов, а также об обязанности Истца представить документальные подтверждения применимой ставки.
Ввиду имеющейся информации о своевременном вручении повестки о слушании дела Ответчику и отсутствии его представителя на заседании третейского суда Истец заявил о возможности проведения устного слушания дела, несмотря на отсутствие представителя Ответчика.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие заявлений Ответчика об отложении слушания дела и позицию Истца, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения слушания дела в отсутствие представителя Ответчика и вынесения решения по спору, основываясь на пояснениях представителя Истца и представленных в дело письменных материалах.
Мотивы решения
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения принявшего участие в устном слушании дела представителя Истца, третейский суд при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов спора принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались третейским судом при принятии настоящего решения.
Определяя нормы, применимые при рассмотрении данного спора, и руководствуясь положениями Контракта, содержащими положения о порядке разрешения споров (арбитражную оговорку), третейский суд счел применимым Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - "Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
На дату начала арбитражного разбирательства по делу в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража).
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся Приложением 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС) и Положением об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) (далее - Положение об арбитражных расходах).
При решении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор третейский суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 4 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться, в частности, споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Договора (Контракта) купли-продажи, заключенного между сторонами, предприятие одной из которых находится за границей (предприятие Истца находится в Российской Федерации, предприятие Ответчика в Республике Польша).
Сторонами в Контракте согласована арбитражная оговорка следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом...".
Третейский суд констатирует, что указанная арбитражная оговорка соответствует требованиям закона к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.
Ответчик не заявлял возражений против рассмотрения данного спора в МКАС.
С учетом изложенного третейский суд приходит к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Контракте стороны согласовали, что к положениям настоящего Контракта применяется российское право, а также что применимым материальным и процессуальным правом для Контракта будет право Российской Федерации.
Обосновывая свою правовую позицию по спору, Истец в исковом заявлении также ссылался на нормы российского законодательства.
Вместе с тем третейский суд также отмечает, что, как следует из Контракта, сторонами Контракта являются предприятия, находящиеся в Российской Федерации и Республике Польша, которые являются участницами Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", принятой в Вене 11 апреля 1980 г. (далее - "Венская конвенция").
Венской конвенцией установлено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах - участницах Венской конвенции.
Согласно статье 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо при условии соблюдения статьи 12 отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
Из материалов дела следует, что стороны не исключали применение Венской конвенции, не отступали от ее положений и не изменяли их действие.
Основываясь на указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что Контракт между сторонами является Договором международной купли-продажи товаров, третейский суд приходит к выводу, что при рассмотрении и разрешении спорного дела по вопросам, не урегулированным в Контракте, следует применять положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной ее положениями, согласно статье 7 Венской конвенции применять ее общие принципы, на которых она основана. Вместе с тем при отсутствии таких общих принципов, применимых в отношении конкретных вопросов, такие вопросы подлежат разрешению в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Возражений Ответчика относительно требований Истца в деле не имеется. Вместе с тем, руководствуясь принципом равного отношения к сторонам и беспристрастности арбитража, третейский суд объективно оценил имеющиеся материалы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и дал им правовую оценку, как это изложено ниже.
Исследуя материалы дела, третейский суд установил, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт.
В соответствии с предметом Контракта Продавец (Истец) принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю (Ответчик) товар в количестве, подлежащем согласованию сторонами в приложениях к Контракту, а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Контрактом.
Согласно Контракту Покупатель обязался оплатить товар в размере 50% стоимости отгруженного товара в течение определенного количества календарных дней с даты отгрузки товара, а спустя определенное количество дней с даты отгрузки товара - оставшиеся 50% стоимости товара.
Дата отгрузки определяется по штемпелю, проставленному в железнодорожных накладных СМГС.
Стороны подписали Дополнительное соглашение-1 к Контракту, в котором Ответчик признал существующую на дату соглашения задолженность и обязался оплатить ее до определенной даты в полном объеме.
Поскольку свое обязательство Ответчик в срок не выполнил, по просьбе Ответчика сторонами было подписано Дополнительное соглашение-2, согласно которому Ответчик обязался оплатить задолженность в соответствии с графиком платежей, приложенным к этому Дополнительному соглашению.
Однако обязательство по графику платежей Ответчиком выполнено не было.
Письмом Ответчик обратился к Истцу с просьбой еще раз продлить срок оплаты за товар.
Истец пошел навстречу Ответчику, и стороны подписали Соглашение по урегулированию задолженности, согласно которому, с учетом последних оплат некоторых сумм, Ответчик признал существующую на дату Соглашения задолженность и обязался оплатить ее до определенной даты.
В ходе исполнения обязательства по этому Соглашению Ответчиком было произведено несколько частичных платежей, после чего других платежей не было.
В связи с невыполнением Ответчиком взятого по Соглашению по урегулированию задолженности обязательства, Истец направил Ответчику досудебную претензию и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в установленный срок.
Претензия была получена Ответчиком, однако удовлетворена не была, других платежей Ответчиком не производилось.
Ввиду уклонения Ответчика от оплаты задолженности, Истец был вынужден направить исковое заявление в МКАС о взыскании с Ответчика задолженности, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расходов по арбитражному разбирательству.
Принимая во внимание фактические обстоятельства возникновения спора между сторонами и рассматривая обоснованность искового требования о взыскании с Ответчика основной суммы иска - задолженности по оплате товара, третейский суд пришел к следующим выводам.
Спора у сторон по вопросам размера задолженности нет.
Оплата товара произведена Ответчиком лишь частично.
Статьей 53 Венской конвенции установлено, что покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно п. 1a ст. 61 Венской конвенции если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по данной Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные в статьях 62 - 65 Конвенции.
Статьей 62 Венской конвенции предусмотрено, что продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, несовместимому с таким требованием.
Исходя из вышеприведенного, третейский суд считает обращение Продавца (Истец) в МКАС с требованием о принуждении Покупателя (Ответчик) выполнить свое обязательство по полной оплате стоимости полученного товара обоснованным и правомерным.
Каких-либо обоснованных возражений на это от Ответчика не поступило, размер взыскиваемой задолженности Ответчиком признан и не оспаривается, однако от уплаты образовавшейся задолженности Ответчик уклонился.
На основании изложенного третейский суд приходит к выводу о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика основного долга и о его удовлетворении в полном размере.
Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, третейский суд констатирует: ст. 78 Венской конвенции предусмотрено, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.
Учитывая, что Венская конвенция не регулирует вопросы, касающиеся размера процентов за просрочку в оплате товара, третейский суд на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции признает подлежащими применению к рассматриваемому вопросу правила субсидиарного статута - материального права Российской Федерации, что не противоречит и условиям Контракта.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Контрактом размер процентов не установлен, соответственно, этот вопрос должен решаться на основании ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая эту ситуацию и принимая во внимание, что в ст. 395 ГК РФ не содержится положений относительно порядка начисления процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, третейский суд обратился к практике разрешения этого вопроса российскими судами. При этом было установлено, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., предписано, что расчет процентов по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, производится на основании средних ставок Банка России по краткосрочным кредитам в валюте долга, указанных на официальном сайте Банка России либо в "Вестнике Банка России", а в отсутствие таких публикаций - исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Из расчета задолженности, приложенного Истцом к исковому заявлению, и пояснений Истца на слушании дела следует, что при расчете Истец основывался на ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, публикуемой для операций в российских рублях.
Между тем стоимость товара по Контракту и требования Истца выражены в долларах США. На предложение коллегии арбитров на слушании дела представить доказательства требуемых ставок по задолженности в долларах США представитель Истца ответить затруднился.
Документов о размерах таких ставок на соответствующие даты расчета процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами на основании таких ставок Истцом в материалы дела, в том числе и на слушании дела, также представлено не было.
Учитывая изложенное, третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки Ответчиком оплаты задолженности за товар по Контракту не обосновано Истцом должным образом, представленный расчет взыскиваемых процентов произведен не в соответствии с нормативными предписаниями российского права, не подтвержден требуемыми доказательствами и, как следствие, не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование Истца о возмещении Ответчиком уплаченных Истцом сумм регистрационного и арбитражного сборов по иску, третейский суд установил следующее.
Истцом при подаче иска в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачен регистрационный и арбитражный сборы.
Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Иной договоренности между сторонами установлено не было, однако исковые требования Истца удовлетворены частично.
Пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части требований, в которой иск не удовлетворен.
Третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу частично.
Каких-либо других требований сторонами по рассматриваемому делу заявлено не было.
Резолютивная часть
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС
решила:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Польша, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность за поставленный товар, расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в определенном размере.
2. В остальной части иска отказать.