По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 24 марта 2022 года N М-62/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Монголии (далее - Ответчик), о взыскании задолженности по контракту (далее - Контракт).
Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Истец обязался поставить товар, передать относящиеся к нему документы и право собственности на товар, а Ответчик обязался принять поставку товара и уплатить цену товара в соответствии с требованиями Контракта.
Характеристики товара, количество, условия отгрузки, поставки, приемки товара, требования к упаковке товара, дата поставки и качество товара подлежали согласованию сторонами в Контракте, приложениях и/или дополнительных соглашениях к Контракту.
Истец заявил, что в соответствии с условиями Контракта и приложением к Контракту он исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается приложенными к иску документами.
Истец и Ответчик подписали акт о сверке расчетов по Контракту, согласно которому Ответчик признал наличие у него задолженности.
Истец указал, что он неоднократно напоминал Ответчику о необходимости оплатить товар в добровольном порядке.
Ответчик направил Истцу письма о наличии у него затруднений в оплате и с просьбой о переносе срока оплаты поставки.
Ответчик свои обязательства по оплате товара по Контракту до настоящего времени не исполнил.
Истец считает Ответчика ответственным за непогашение задолженности по оплате поставленного товара.
Истец просил МКАС рассмотреть и удовлетворить его требования о взыскании с Ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг юридических представителей и уплату регистрационного и арбитражного сборов.
МКАС информировал Ответчика о регистрации поступившего искового заявления. В установленный в письме срок Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.
Ответчик сообщил о согласовании с Истцом рассмотрение спора по делу единоличным арбитром и избрании ими единоличного арбитра, не входящего в список арбитров МКА.
Истец представил в МКАС заявление об избрании единоличного арбитра.
Приняв во внимание отсутствие заявлений Ответчика об отложении слушания дела и позицию Истца, не возражавшего против проведения слушания в отсутствие представителей Ответчика, единоличный арбитр пришел к выводу о возможности проведения слушания дела в отсутствие Ответчика и вынесении решения по спору, основываясь на пояснениях представителя Истца и представленных в дело письменных материалах.
Мотивы решения
Исследовав материалы дела, единоличный арбитр при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле письменных материалов и доказательств, а также пояснения представителя Истца на слушаниях дела и пришел к следующим заключениям.
1. Применимые процессуальные нормы
Определяя процессуальные нормы, применимые при рассмотрении данного спора, единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то исходя из принципа lex loci arbitri при разрешении процедурных вопросов применяется российское процессуальное законодательство, в частности, Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
В Контракте стороны договорились о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.
Единоличный арбитр отмечает, что на дату заключения Контракта и на дату начала арбитражного разбирательства в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение-2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) (далее - Правила арбитража).
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся приложением-1 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС) и Положением об арбитражных расходах (приложение-6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017) (далее - Положение об арбитражных расходах).
Исходя из изложенного единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению Закон "О международном коммерческом арбитраже", Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция третейского суда
При решении вопроса о своей компетенции рассматривать настоящий спор единоличный арбитр руководствовался положениями п. 3 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 4 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться, в частности, споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора поставки, заключенного сторонами, предприятие одной из которых находится за границей.
Сторонами в Контракте согласована арбитражная оговорка следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
Единоличный арбитр констатирует, что данная арбитражная оговорка соответствует требованиям, установленным к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.
Истец в исковом заявлении в обоснование правомерности подачи иска в МКАС сослался на указанную арбитражную оговорку в Контракте.
Ответчик против рассмотрения данного спора в МКАС не возражал. Третейский суд в лице единоличного арбитра сформирован в соответствии с волеизъявлением сторон.
С учетом изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
3. Применимое право
Сторонами в Контракте определено, что "Контракт регулируется и подлежит толкованию в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров и законодательством Российской Федерации".
Исследуя этот вопрос единоличный арбитр, приняв во внимание, что Контракт является договором международной купли-продажи товаров, установил, что как Российская Федерация, так и Монголия являются участницами Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", принятой в Вене 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция).
В Контракте стороны согласовали применение норм Венской конвенции и законодательства Российской Федерации.
Основываясь на указанных обстоятельствах, единоличный арбитр пришел к выводу, что при рассмотрении и разрешении дела следует применять положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной ее положениями, то есть субсидиарно, - нормы законодательства Российской Федерации, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
4. Рассмотрение исковых требований по существу спора
Рассмотрев исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности, единоличный арбитр, основываясь на имеющихся в деле письменных материалах и пояснениях Истца на слушаниях дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и пояснений Истца, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт.
Согласно Контракту Истец обязался поставить товар, передать относящиеся к нему документы и право собственности на него в соответствии с условиями Контракта, а Ответчик обязался принять поставку товара и уплатить цену за товар в соответствии с требованиями Контракта.
Характеристики товара, количество, условия отгрузки, поставки, приемки, требования к упаковке, условия поставки, дата поставки и качество товара подлежали согласованию сторонами в Контракте, приложениях и/или дополнительных соглашениях к Контракту.
Как следует из имеющихся в деле документов, поставка товара была осуществлена Истцом по железной дороге тремя партиями.
Поставка товара подтверждается представленными в дело таможенными декларациями, отметками таможенного органа иностранного государства, сертификатами соответствия, паспортами качества товара, упаковочными листами, паспортами безопасности химической продукции и прочими документами, в том числе на оплату таможенных и других услуг.
С учетом этого, изучив представленные в дело материалы, единоличный арбитр пришел к выводу об исполнении Истцом обязательства по поставке товара Ответчику в соответствии с условиями Контракта и приложения к нему.
У сторон спора о количестве или качестве товара не имеется.
Истец уведомил Ответчика об исполнении своего обязательства по поставке товара.
Стоимость поставленного товара подтверждается коммерческими инвойсами.
Согласно Контракту оплата товара должна быть произведена Ответчиком на транзитный валютный счет Истца, указанный в Контракте.
Истец и Ответчик подписали акт о сверке взаимных расчетов по Контракту, согласно которому Ответчик признал наличие у него задолженности.
Истец выставил Ответчику счет на оплату. Из материалов дела следует, что в данный счет оплачен не был. В дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения Истца с требованием об оплате полученного товара, Ответчик оплату не произвел.
Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате полученного товара, единоличный арбитр констатирует, что Ответчик оплату товара в установленный Контрактом срок не произвел.
Из материалов дела следует, что Истец неоднократно напоминал Ответчику о необходимости оплатить товар в добровольном порядке.
Ответчик направил Истцу письма о наличии у него затруднений в оплате поставки товара по Контракту и с просьбой о переносе срока оплаты.
В Контракте предоставления Ответчику какой-либо дополнительной, кроме предоставленной Контрактом, рассрочки (отсрочки) оплаты товара предусмотрено не было.
Из писем Ответчика следует, что он не отказывался от оплаты товара, однако неоднократно просил перенести срок оплаты на более позднюю дату, мотивируя задержку оплаты различными причинами.
Оценив приведенные Ответчиком основания для неоплаты им полученного товара, единоличный арбитр считает, что указанные им в письмах причины неоплаты являются необоснованными.
Не являются указанные Ответчиком обстоятельства и обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажора), так как они никак не могли повлиять на совершение Ответчиком платежа (банковского перевода).
Ответчик не заявлял, что какие-либо из указанных им обстоятельств являются такими форс-мажорными обстоятельствами и каким-то образом препятствуют совершению платежа. Документов, в том числе сертификатов торговой палаты, которые бы могли подтвердить заявление Ответчика об этом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, каких-либо обоснованных возражений против наличия задолженности Ответчик не представил, однако, несмотря на это, каких-либо мер к ее оплате не принял.
С учетом этого единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Ответчиком оплата товара не произведена в нарушение условий Контракта и договоренностей сторон. Доказательств другого в материалах дела не имеется.
Рассмотрев представленные Истцом доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения спора, единоличный арбитр установил, что взыскиваемая по иску задолженность возникла в результате неисполнения Ответчиком взятых на себя по Контракту обязательств по оплате поставленного товара и уклонения Ответчика от удовлетворения заявленных Истцом письменных требований.
Единоличный арбитр считает обращение Истца в МКАС с требованием о принуждении Ответчика исполнить свои обязательства по оплате полученного товара обоснованным и правомерным.
Каких-либо обоснованных возражений на это от Ответчика не поступило, от оплаты задолженности Ответчик уклонился.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 53, 61 и 62 Венской конвенции, единоличный арбитр пришел к выводу о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты полученного товара, которые Истец ошибочно называет неустойкой.
Рассмотрев это требование единоличный арбитр констатирует, что ст. 78 Венской конвенции предусмотрено, что, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.
Из материалов дела и пояснений Истца на слушании дела следует, что Истцом произведен расчет процентов, основанный на предписаниях Верховного Суда РФ.
С учетом этого единоличный арбитр, проверив представленный Истцом расчет и способ начисления процентов, а также их размер считает расчет методологически и арифметически корректным.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика уплаченных Истцом регистрационного и арбитражного сборов по иску, единоличный арбитр установил следующее.
Истцом при подаче заявления уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку иной договоренности сторонами достигнуто не было, а исковые требования Истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, единоличный арбитр пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу.
В исковом заявлении Истцом заявлено также требование о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных Истцом на оплату услуг юридических представителей при ведении данного арбитражного дела. Рассмотрев данное требование, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
В обоснование требования Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, подписанный Истцом и его юридическим представителем.
Единоличный арбитр отмечает, что Ответчик не оспорил заявленного требования или его размера.
Согласно Положению об арбитражных расходах распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 Положения об арбитражных расходах, предусматривающего, что, если стороны не договорились об ином, расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Доказательств наличия у сторон каких-либо договоренностей об ином распределении издержек третейскому суду не представлено.
С учетом изложенного, изучив представленные Истцом документы, подтверждающие несение Истцом расходов на ведение дела, пояснения Истца на слушании дела, относимость издержек к разбирательству дела, а также приняв во внимание отсутствие возражений Ответчика, единоличный арбитр признал обоснованным и разумным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек в полном объеме.
Резолютивная часть
На основании изложенного единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решил:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Монголии, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации,
- задолженность по оплате поставленного по Контракту товара;
- проценты за пользование чужими денежными средствами;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
- расходы на оплату услуг юридических представителей.