Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 130, 195 - 196, 199, 200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 52, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение проведенной по делу экспертизы, установив, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставлявшемся для целей строительства (реконструкции), в отсутствие соответствующей разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, обоснованно удовлетворили иск, принимая во внимание включение надстройки в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2409 и отклонив доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства, возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 6.3 договора меру ответственности и начислив проценты на сумму аванса, удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2021, названное определение отменено, требование в размере 2 250 306 400,59 руб. включено в третью очередь реестра, а неустойка в сумме 2 453 838 660 руб. признана подлежащей включению и учету отдельно в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в принятии заявления к производству, суды исходили из отсутствия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды сочли, что для целей определения этих признаков в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве из всех сумм, присужденных заявителям решениями судов общей юрисдикции, могут быть учтены лишь суммы возмещения судебных расходов, которые в совокупности составили менее 300 000 рублей. Как указали суды, взысканная районным судом стоимость устранения недостатков строительных работ является мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств и поэтому она не может быть принята во внимание при определении признаков банкротства, наряду с суммами неустойки и штрафа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом выводов экспертных заключений, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 711, 729, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств выполнения субподрядчиком работ и передачи материальных ценностей, произведенных подрядчиком платежей, определив взыскиваемую сумму с учетом экспертных заключений.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности расходования на нужды семьи полученных должником от кредитора денежных средств основан на установленных обстоятельствах рассматриваемого спора и не противоречит статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 213.8, 213.19, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из направленности действий сторон спора на создание формального документооборота без намерения реального исполнения сделки и создания соответствующих ей правовых последствий, легализации искусственно созданной задолженности для последующего использования в качестве основания участия в распределении имущества должника в рамках банкротства компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 29, 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 4, 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав, что обязательства по оплате арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях к договору аренды в соответствии с действующим законодательством, и заключенных по собственному волеизъявлению истца исполнены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав, что обязательства по оплате арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях к договору аренды в соответствии с действующим законодательством, и заключенных по собственному волеизъявлению истца исполнены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

По итогу исследования обстоятельств образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 469, 474, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и штрафа, с чем согласился суд округа.

Апелляционный суд оценил поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его не создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд первой инстанции, признавая указанные правовые акты соответствующими действующему законодательству, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", и исходил из доказанности наличия вмененного нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГП КО "Водоканал", которое занимает доминирующее положение на рынке коммунальных услуг по водоснабжению с использованием централизованной системы и использовало его в целях получения необоснованной выгоды от потребителей - собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей в спорный период, и исходил из того, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру оставшихся не погашенными требований кредиторов, при этом он не включает текущие требования и требования, установленные за реестром, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов судебной экспертизы, что стоимость выполненных строительных работ на объекте, подлежащих приемке в соответствии с договорными обязательствами с надлежащим качеством составляет 31 034 124 руб. 10 коп., пришли к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды, установив факт оказания истцом услуг в спорный период, частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещений, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле, путем оплаты предоставляемых услуг, при этом уменьшив размер неустойки.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Федеральная антимонопольная служба представила необходимые доказательства наличия нарушения части 7 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в действиях Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области и ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи. Суды учли, что при оказании данных услуг предполагается использование исполнителем автомобилей скорой медицинской помощи класса "B", оборудованных в соответствии с установленными требованиями, а не их поставка (передача учреждению по товарной накладной или акту приема-передачи, принятие к бухгалтерскому учету заказчика), в связи с чем у комитета и учреждения не имелось оснований для включения в конкурсную документацию требования к первой части заявки участника, содержание которого корреспондирует пункту 3 части 4 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ. В результате установления данного требования и его применения конкурсной комиссией ООО "Волгоградская неотложка" было необоснованно отказано в допуске к участию в открытом конкурсе.

Порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответствие должника критериям несостоятельности с учетом долга перед кредитором установлено судами согласно статьям 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверенная в связи с доводом кредитора заинтересованность должника и финансового управляющего признана неподтвержденной.

Делая вывод о наличии оснований для осуществления процессуальной замены ответчика его правопреемником, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того факта, что права и обязанности ответчика (кредитной организации, в отношении которой завершена процедура банкротства - конкурсное производство) переходят к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации по требованиям кредиторов, а именно к Чашкину В.В.