ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 305-ЭС22-3904
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПК "Гелиос" (далее - общество "Гелиос") на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу N А40-8300/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" (далее - общество "ЛВР") к обществу "Гелиос" о взыскании 1 142 232 руб. 80 коп. аванса, 182 446 руб. 56 коп. неустойки, 5 968 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 870 232 руб. 80 коп. задолженности, 168 406 руб. 56 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2021 и суда округа от 17.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ЛВР" (заказчик) обоснован отсутствием со стороны общества "Гелиос" (подрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 24.08.2020 N 24-08/20, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 27.10.2020, и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ и освоения полученных денежных средств до расторжения договора, направление актов приемки выполненных работ в адрес заказчика после получения уведомления о расторжении договора и за истечением сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова его представителя для приемки работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства, возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 6.3 договора меру ответственности и начислив проценты на сумму аванса, удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал правовую оценку доводам заявителя, не установив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью РПК "Гелиос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА