ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу N А40-157303/2020 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", предприятие, истец) к ООО "Стройкомплект" о взыскании 10 364 839 руб. 48 коп. неотработанного аванса, 220 274 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по 17.04.2020, а также с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы, объединения административно-технических инспекций города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 3 283 485 руб. 69 коп. суммы неотработанного аванса, 69 781 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по 17.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 3 283 485 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройкомплект", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ГУП "Московский метрополитен" к ООО "Стройкомплект" в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ГУП "Московский метрополитен" в интересах электродепо "Северное" (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик) заключили договор от 14.03.2017 N 95165 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия на площадке электродепо общей стоимостью 34 317 609 руб. 79 коп.
Условиями контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Работы приняты согласно актам от 26.07.2017 N 1 и от 28.08.2017 N 2, оплачены в полном объеме на сумму договора.
По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ, о чем составлен акт от 02.10.2019 N 2019/07, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприятие обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов судебной экспертизы, что стоимость выполненных строительных работ на объекте, подлежащих приемке в соответствии с договорными обязательствами с надлежащим качеством составляет 31 034 124 руб. 10 коп., пришли к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о принятии заказчиком работ без замечаний, пропуске срока исковой давности, а также наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти и иные изложенные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела отличных от тех, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций или отклонены ими, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
В целом доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО