ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел- Спецодежда" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу N А40-106199/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (далее учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Факел- Спецодежда" (далее - общество) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 294 419 рублей 44 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы, уплаченной за товар, и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. Возражений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в жалобе общества не содержится.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 469, 474, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и штрафа, с чем согласился суд округа.
Приведенные в жалобе доводы относительно противоречивости выводов суда апелляционной инстанции и выводов экспертиз были предметом исследования суда округа и мотивированно отклонены, по сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ