ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 306-ЭС22-4366
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Сервис" (далее - общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-29119/2016 по иску общества к ассоциации "Управляющая компания "Самарская" (далее - компания) о взыскании 7 906 782 руб. 84 коп. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.04.2017 и суда округа от 19.07.2017, иск удовлетворен.
Аленушкина Надежда Васильевна, являясь кредитором компании, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2021, решение суда от 23.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязательства по оплате выполненных по договорам от 07.05.2013 N 07/05-13 и от 13.06.2013 N 13/06-13 работ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из направленности действий сторон спора на создание формального документооборота без намерения реального исполнения сделки и создания соответствующих ей правовых последствий, легализации искусственно созданной задолженности для последующего использования в качестве основания участия в распределении имущества должника в рамках банкротства компании.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у Аленушкиной Н.В. права на обжалование решения суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй Техно Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА