Судебная практика ГК РФ

Завершая конкурсное производство, суды, руководствуясь статьями 124, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что мероприятия, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника для формирования за счет этого имущества конкурсной массы, выполнены в полном объеме, доказательств наличия у должника имущества для погашения требований кредиторов и средств для финансирования процедуры банкротства не имеется, а право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды, применив срок исковой давности, частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества соразмерно своей доле, путем оплаты предоставляемых услуг. Представленные сведения Единого государственного реестра недвижимости и свидетельство о праве собственности Общества на помещение подтверждают, что данное имущество не является отдельным зданием, а встроенно-пристроенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу Алтайского краевого суда N 3а-906/2016, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", абзацами третьим и пятым статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение вследствие уплаты истцом излишнего по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, возникшего в связи с неприменением в расчете арендной платы подлежащей применению с 01.01.2016 кадастровой стоимости арендованного обществом земельного участка, установленной решением Алтайского краевого суда от 10.01.2017 в размере рыночной стоимости, и также предъявлении иска в пределах срока исковой давности, исчисляемой с даты перечисления истцом (получения ответчиком) излишнего, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации во вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), установил, что ответчик осуществлял деятельность, которая входит в Перечень, в связи с чем признал право ответчика на уменьшение арендной платы в спорный период, и уменьшил ее размер на 50%.

Платежными поручениями от 01.03.2013 N 54, от 22.03.2013 N 77, от 15.07.2016 N 316 Компания вернула Обществу 5 190 000 рублей.

Кроме того, Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) 22.02.2013 заключили договор займа N 22/02 (далее - договор N 22/02), согласно которому заимодавец обязался передать, а заемщик - принять 5 279 485 рублей 90 копеек в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5% годовых.

Разрешая вопрос о вознаграждении Парфенова О.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 138, 142, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 9, 13.1 и 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что арбитражный управляющий Парфенов О.В. исходя из объема выполненной им работы и периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 500 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Как установлено судами, при поведении электронного аукциона "Поставка медицинского оборудования" по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка ООО "Ренталити" признана не соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в части указания времени слива воды, а также максимального расстояния между двумя соседними детекторами в плоскости изоцентра.

Апелляционный суд установил подписание сторонами актов приема-сдачи услуг в качестве порождающего в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате основания.

Довод жалобы об оказании услуг лицом, не имеющим правоотношений с обществом, правомерно признан не относящимся к спору при установленном исполнении сторонами договора.

Суды установили, что договоры заключены на конкурсной основе содержат условие о предельной цене, не измененной соглашениями сторон и оплаченной ответчиком, поэтому в силу статей 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обязанность по оплате услуг исполненной.

Требуемый пересмотр выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств и толкования условий договоров, не составляет оснований для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном судебном акте суда общей юрисдикции, статьях 213.3, 213.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 38 443 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения за сентябрь - октябрь 2020 года; 5 942 руб. 70 коп. неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), неустойки на сумму задолженности, начиная с 17.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Суды установили, что начальная цена установлена на основании оценки, проведенной финансовым управляющим, тогда как цена реализации недвижимого имущества определена покупательским спросом, и условия продажи спорной недвижимости не нарушают утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

При проведении правовой экспертизы представленных обществом документов управлением на основании пункта 5 части 1 статьи 26 и части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) было принято решение от 13.08.2020 о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав сроком до 13.11.2020, в связи с непредставлением документов, подтверждающих возможность размещения заявленного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010244:33 (использование полосы земли для воздушной линии электропередач необходимой для временного краткосрочного пользования в период строительства).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе устав предприятия, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 N 1715 "О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", Положением о Роскомнадзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, суды установили, что предприятие отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем спорный объект охраны по договору подлежит государственной охране, на него не распространяется частная охранная деятельность.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО "Алго Капитал" не доказало распространение в спорной публикации порочащих его сведений, как того требуют положения частей 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; сведения, изложенные в фрагменте "сейчас компания "Норд Капитал" работает под новым названием. "Алго Капитал", находится по тому же юридическому адресу и действует по той же лицензии...", в котором упоминается общество, исходя из контекста содержат оценочные суждения и являются субъективным мнением Алешкина А.В., поэтому они не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суды указали на то, что Федеральным закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесен ряд изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств участия подрядчика в сдаче результата работ генеральному подрядчику, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении первоначального иска.