Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания истцом услуг в полном объеме в установленный договором срок, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате спорных услуг, удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 199, 200, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска ООО "Форс мажор" срока исковой давности по заявленным требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 23, 45, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 58, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 29, 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 4, 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав, что обязательства по оплате арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях к договору аренды в соответствии с действующим законодательством, и заключенных по собственному волеизъявлению истца исполнены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а фактически ее пункта 1, согласно которому все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу;

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что в условиях превышения лимита расходов на привлекаемых арбитражным управляющим лиц последние могут быть привлечены после одобрения арбитражным судом увеличения лимита расходов. Подобной санкции суда в рассматриваемом случае не было, заявление подано в суд уже после фактического привлечения арбитражным управляющим специалистов для охраны имущества и оказания юридической помощи и в отсутствие такой необходимости, в связи с чем суды не установили оснований для его удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 334, 393, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действовавшее на момент заключения договора залога не предусматривало возможность удовлетворения спорного требования за счет причитающихся третьему лицу (залогодателю) доходов от использования ответчиком (арендатор) заложенного имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что перечисленные должнику денежные средства не использовались им в собственных предпринимательских целях и деятельности, открытый должнику расчетный счет использовался в качестве транзитного в интересах аффилированных лиц, часть требований по процентам, начисленным по договору займа, заявлено с пропуском срока исковой давности. При таких условиях суды отказали заявителю во включении его требований в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разрешая разногласия в пользу обратившихся с заявлением лиц, суды, руководствуясь статьями 60, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 327 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, исходили из того, что начисление процентов за задержку заработной платы только работникам должника, осуществлявшим трудовую деятельность на территории Российской Федерации и оставление других работников должника, осуществлявших трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан без какой-либо компенсации за задержку выплаты заработной платы на протяжении более чем четырех лет приведет к очевидной дискриминации одних работников должника перед другими, что недопустимо.

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Бушманова О.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 899 590,18 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 149 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из наличия оснований для осуществления процессуальной замены кредитора, но ввиду установленных обстоятельств фактической аффилированности сторон, приобретения права требования к пребывающему в имущественном кризисе должнику у независимого кредитора - банка, понизили его требование в очередности удовлетворения, не нарушив прав заявителя и иных независимых кредиторов.

Определяя размер субсидиарной ответственности заявителя, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр и по текущим платежам, подтвержденных документально и оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, не установив оснований для уменьшения его размера и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.14, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действовавших в спорный период, и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), установили наличие у должника прав на иные жилые объекты и искусственное создание ситуации по приданию спорному объекту исполнительского иммунитета, в связи с чем правомерно отказали в исключении его из конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Общероссийским классификатором основных фондов ОК013-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, разъяснениями, изложенными в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды не установили основания для удовлетворения заявления должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды, руководствуясь статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практикой, не установили в настоящем деле предусмотренного законом основания для исключения спорного земельного участка, находящегося в собственности должника, из его конкурсной массы, а также нарушения публичных интересов, поскольку реализация участка на торгах в рамках дела о банкротстве не препятствует исполнению судебного решения по сносу расположенной в его границах самовольной постройки новым собственником.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящийся в управлении ответчика, за период, на который стороны распространили действие договора.