ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Троллейная 14" (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по делу N А45-16467/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к товариществу собственников недвижимости "Троллейная 14" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящийся в управлении ответчика, за период, на который стороны распространили действие договора.
Доводы об истребовании задолженности за период управления домом иным лицом, а также о нарушении судом апелляционной инстанций рассматривались судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Троллейная 14" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ