ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу N А03-12265/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее - общество) о взыскании 1 501 361 138 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости незаконно заготовленной в период с 26.08.2016 по 16.12.2019 древесины общим объемом 936 309,8 куб. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лес Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Бобровский лесокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье лес", общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенский лесхоз", общества с ограниченной ответственностью "Косихинский лесхоз",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 29, 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 4, 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав, что обязательства по оплате арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях к договору аренды в соответствии с действующим законодательством, и заключенных по собственному волеизъявлению истца исполнены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА