Судебная практика ГК РФ

Исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 7.9 договора мера ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг в виде пени в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате необоснованного погашения фиктивной кредиторской задолженности по текущим платежам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование о взыскании задатка и соответствующих процентов вытекает из обязательственных отношений, не отвечает определению убытков, возникло после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем подлежит предъявлению вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых предупреждений действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 63, 64 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А81-2670/51Б-04 о банкротстве Кооператива, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами, при поведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территории (по улице Шелковниковой и территории у входа в зоопарк (центральная часть поселка), 3 этап, в рабочем поселке Большеречье Омской области по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка ООО "АТЛАНТИС-2008" признана не соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 448, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 168, 170, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение, предусматривающее продление сроков выполнения работ по договору, заключенному по итогам торгов (аукциона), нарушает законодательно установленный запрет на произвольное изменение условий при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что в ЕГРН сведения о спорном объекте отсутствуют, ранее государственный кадастровый учет объекта, государственная регистрация прав на него не производилась, исходя из того, что представленные в регистрирующий орган документы не позволяли сделать вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на который осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также о том, что право собственности на объект возникло у общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" в порядке приватизации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8.1, статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", частями 3, 4, 5, 7 статьи 1, статьями 13, 14, 15, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 40 Закона N 218-ФЗ, пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, пришел к выводу, что управление обоснованно приняло решение о приостановлении кадастрового учета и государственное регистрации прав, а впоследствии отказало в осуществлении действий по учету и регистрации прав.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 53, 166, 173.1, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), суды отказали в удовлетворении требований, признав не подтвержденным занижение стоимости автотранспортного средства в договоре купли-продажи, что реализация транспортного средства по спорному договору привела к прекращению деятельности Общества, изменению ее вида либо существенному изменению масштабов, и указав на отсутствие оснований для квалификации оспариваемой сделки как крупной.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения от 06.07.2020, установив факт поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству, не соответствующего изложенному в заявке описанию, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки товара являются следствием нарушения обществом "Ростелеком" правил пользования товаром или его хранения, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды земельного участка, руководствовались статьями 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А13-15479/2020, и исходили из следующего: Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий договора, поскольку длительное время не вносило арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором аренды; так как после направления Комитетом (арендодателем) письменного предупреждения ответчику о необходимости устранить допущенные нарушения и оплатить пользование арендованным земельным участком последний их не устранил, истец на основании пункта 3.1.1 договора и статей 450, 619 ГК РФ вправе заявить требование о расторжении договора; Комитет при выставлении на аукцион права аренды спорного публичного земельного участка для строительства многоэтажной жилой застройки указал в аукционной документации всю необходимую и достоверную информацию о существенных характеристиках земельного участка; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного публичного земельного участка по целевому назначению.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 167, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из следующего: на момент заключения ответчиками договора купли-продажи в границах спорного земельного участка находился принадлежащий обществу "Мактрен-Нафта" на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования; общество "РосХимТрейд" не представило доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок ограничен в обороте; пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 05.08.2008) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; поскольку исполнение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка началось с момента его подписания (05.08.2008), общество "РосХимТрейд", обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики; общество "РосХимТрейд" не доказало наличие у него законных прав в отношении спорного участка и, как следствие, наличия у него материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Общество в отсутствие правовых оснований использовало часть арендованного истцом земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемого неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости права аренды этой части участка.