ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 г. N 300-ЭС22-3930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-420/2021 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 07.04.2021,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитайло Яна Юзефовича,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022, заявление общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество являлось правообладателем знака обслуживания " 
" по свидетельству Российской Федерации N 664730 (далее - знак обслуживания N 664730) с приоритетом от 30.01.2017, зарегистрированного в отношении услуг 44 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
В Роспатент 16.12.2020 поступило возражение Арбитайло Я.Ю. против предоставления правовой охраны знаку обслуживания N 664730, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Роспатента от 07.04.2021 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны знаку обслуживания N 664730 признано недействительным полностью.
Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в суд.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 1228, 1483, 1492, 1513 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии регистрации оспариваемого знака обслуживания требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев в действиях Арбитайло Я.Ю. по подаче возражения признаков злоупотребления правом.
Суд первой инстанции при этом, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-429/2020, исходил из регистрации обществом знака обслуживания N 664730 в нарушение авторских прав Арбитайло Я.Ю.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях Арбитайло Я.Ю. признаков злоупотребления правом.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА