ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 307-ЭС21-29763
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А13-117/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - общество) к администрации Вологодского муниципального района (далее - администрация) о признании незаконным решения от 09.10.2020 N 17-37/182 об отказе в выдаче разрешения на строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0701036:242,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Администрация письмом от 09.10.2020 N 17-37/182 отказала обществу в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно кадастровой выписке от 09.10.2020 отсутствуют сведения о регистрации за обществом прав на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0701036:242.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор аренды земельного участка от 17.05.2011 N 151, суд установил, что спорный земельный участок предоставлялся обществу в аренду для оптово-розничной базы, и, руководствуясь положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что земельный участок предоставлялся обществу в целях строительства объекта недвижимости, а также учитывая, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0701036:242 на момент обращения общества в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительства на данном земельном участке было прекращено на основании заявления арендодателя в связи с истечением срока действия договора, пришел к выводу, что отказ в выдаче обществу разрешения на строительство не противоречит требованиям закона, соответственно не нарушает права заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования общества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА