ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 г. N 310-ЭС22-1714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 по делу N А83-372/2021,
установил:
заместитель прокурора Республики Крым (далее - Прокурор) в интересах Республики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.05.2020 N 1 к договору от 21.02.2020 N СМР/2019/07 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 22.05.2020 публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, государства, граждан не нарушило.
Работы по договору, выполнение которых по уважительным причинам были перенесены (изменение объема работ, просрочка передачи заказчиком проектной документации и строительной площадки, недопуск собственниками помещений в МКД подрядной организации к выполнению работ, объявление нерабочих дней, неблагоприятные погодные условия), Обществом выполнены в полном объеме, качественно и без замечаний собственников помещений в МКД.
Обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 21.02.2020 между Фондом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор N СМР/2019/07 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (ремонт крыши, ремонт фасада).
Согласно Приложению N 3 к договору конечный срок выполнения работ определен не позднее 90 дней со дня заключения договора.
Пунктом 5.3.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 12.1 договора изменение его условий производится в соответствии с действующим законодательством.
По акту от 10.03.2020 заказчик передал генподрядчику строительную площадку.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 19.05.2020 по вопросу 2 принято решение перенести срок окончания выполнения работ до 01.09.2020.
На основании данного решения между Фондом и Обществом подписано дополнительное соглашение от 22.05.2020 N 1 к договору, согласно которому изменен график производства работ (приложение N 3) путем продления сроков выполнения работ до 01.09.2020.
Между Фондом и Обществом подписано дополнительное соглашение от 14.08.2020 N 1 к договору, согласно которому стоимость работ уменьшена с 4 316 397 рублей 65 копеек до 3 809 912 рублей 40 копеек.
Работы по договору сданы Обществом в полном объеме по акту сдачи-приемки от 11.08.2020.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 22.05.2020 N 1 к договору заключено Фондом вопреки нормативно установленному запрету на заключение такого рода соглашений, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 448, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 168, 170, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение, предусматривающее продление сроков выполнения работ по договору, заключенному по итогам торгов (аукциона), нарушает законодательно установленный запрет на произвольное изменение условий при отсутствии оснований, предусмотренных законом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА